Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-877/2015;) ~ М-852/2015 от 25.12.2015

                                     Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.. года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

с участием представителей истца Хроменковой М.К. – Хроменковой Е.М., действующей на основании доверенности ...5 от **** сроком действия 3 года, и адвоката ... коллегии адвокатов Каштелльянов В.Е., предоставившего удостоверение .. и ордер .. от ****,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хроменковой М.К. к Васильеву Д.И. о признании недействительными договора дарения .. доли в праве собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя Васильева Д.И. на .. доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Хроменкова М.К., в лице своего представителя Хроменковой Е.М., обратилась в суд с иском к Васильеву Д.И. о признании недействительным заключенного **** между ней и ее внуком Васильевым Д.И. договора дарения .. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Васильева Д.И. на .. доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истица, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в силу возраста и состояния здоровья просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истица заявленные требования поддержала и в их обоснование указала, что после смерти в **** году дочери В.В.М. ею унаследована .. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... На основании свидетельства о праве на наследство по закону она зарегистрировала свое право собственности на .. долю квартиры в установленном законом порядке. Вторая доля в праве собственности на указанную квартиру полагалась по наследству ее внуку и сыну умершей дочери - Васильеву Д.И., который свою долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке не оформил. После инсульта, случившегося у нее в январе 2013 года, ее вторая дочь Хроменкова Е.М., живущая в ..., забрала ее к себе, так как она нуждалась в постоянном постороннем уходе. В апреле 2015 года по ее настоянию, Хроменкова Е.М. перевезла ее жить в ..., где она жила в спорной квартире вместе с внуком Васильевым Д.И., который нигде не работал, жил за счет ее пенсии. Через несколько дней после возвращения в Остров, внук сказал, что ей нужно вместе с ним съездить оформить унаследованную им долю в праве собственности на квартиру. При этом она никаких документов с собой (паспорт, свидетельство о регистрации права) не брала и внук ей не говорил, чтобы она их взяла. Будучи уверенной в том, что она нужна для вступления внука в права наследования на вторую половину квартиры и оформления его прав, она согласилась и ездила с внуком куда-то, где она, не видя где и в чем расписывается, поставила с помощью внука (который фактически водил ее рукой по листу бумаги) свою подпись. Она является инвалидом по зрению 1 группы и даже с помощью очков она не видит изображение и не может читать. Текст, подписанный ею, ей не зачитывали. О том, что она подписала договор дарения, узнала спустя некоторое время от дочери Хроменковой Е.М., которой о договоре дарения рассказал сам внук уже после регистрации своего права. Намерения дарить принадлежащую ей .. доли в спорной квартире внуку у нее не было, так как внук за ней не ухаживал, зачастую запирал в квартире одну в болезненном состоянии, забирал у нее пенсию, которую проедал и пропивал с друзьями, угрожал ей тем, что увезет в лес и закопает. В сентябре 2015 года дочь опять забрала ее к себе, так как она больше не могла жить с внуком, который фактически издевался над ней, не покупал продукты и не готовил еду. Дополнительно истица пояснила, что спорная .. доля в праве собственности на ... является её единственным жильем.

Представитель истца Хроменкова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и в дополнение к изложенным ранее объяснениям истицы указала, что .. доля в спорной квартире до ее отчуждения была унаследована и принадлежала ее матери Хроменковой М.К. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ****. После инсульта, случившегося с матерью в **** года, она забрала ее к себе в Псков, так как она нуждалась в постоянном постороннем уходе. Кроме инсульта, мать также нуждается в уходе, так как является инвали... группы по зрению и в пределах метра видит только движущиеся силуэты. По образованию мама малограмотная, окончила 3 класса, в юриспруденции не понимает. Регистрацией права Хроменковой М.К. на унаследованную после смерти В.В.М. долю в праве собственности на спорную квартиру занималась она (Хроменкова Е.М.). Мать никогда не высказывала намерения подарить кому-либо свою долю в праве собственности на квартиру. В апреле 2015 года, по настоянию матери, она перевезла последнюю жить в Остров в спорную квартиру, где та жила вместе с внуком Васильевым Д.И., который обещал ухаживать за истицей. Однако мать регулярно звонила и жаловалась на внука, который не ухаживал за ней, не покупал продукты, не готовил еду, запирал ее одну дома, угрожал ей расправой. В **** года Васильев Д.И. сказал ей, что будет продавать спорную квартиру. На ее вопрос как он может продать квартиру без согласия Хроменковой М.К., ответчик показал ей свидетельство о регистрации за ним права собственности на спорную долю квартиры на основании договора дарения Хроменковой М.К. Когда она спросила у мамы о сделке, то та ничего не могла пояснить, рассказала лишь о том, что они действительно с внуком ездили и она подписывала какой-то документ, но она думала и внук говорил что это нужно для оформления его наследственных прав на долю в праве собственности на указанную квартиру. Хроменкова Е.М. подтвердила факт агрессивного поведения ответчика по отношению к истице. Не смотря на родственные отношения с истицей, последний неоднократно отказывал ей в помощи (в том числе и до заключения спорной сделки), выгонял истицу из квартиры на лестничную площадку без верхней одежды, забирал пенсию, не покупал продукты питания. Указала также на регулярное злоупотребление ответчиком спиртными напитками и его аморальный образ жизни.

Представитель истицы полагает, что ответчик, воспользовавшись пожилым возрастом, болезненным состоянием, малограмотностью истицы, а также практически полным отсутствием зрения, совершил сделку дарения незаконно. Васильев Д.И., осознавая, что истица в силу пожилого возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, обманным путем, введя истицу в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, заключил спорный договор дарения, который истица не была намерена заключать. Подписывая договор дарения, истица полагала, что подписывает документ, необходимый для регистрации права собственности ответчика на унаследованную им после смерти его матери .. доли спорной квартиры.

Таким образом, заключение спорного договора дарения не соответствовало истиной воле истицы, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. Полагает, что при надлежащем разъяснении истице последствий оспариваемой сделки, она никогда бы не согласилась на её заключение.

Представитель истца Каштельянов В.Е. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал и в дополнение к изложенным истицей и ее представителем Хроменковой Е.М. обстоятельствам указал, что в данном случае ответчик, воспользовавшись малограмотностью, возрастом и фактическим отсутствием зрения у истицы, заключил оспариваемую сделку, введя истицу в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, которая не соответствовала истинной воли истицы, так как последняя не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилое помещение. О заблуждении истицы относительно природы заключенной сделки свидетельствует и ее не знание о таковой сделки, заключенной с ответчиком, и о прекращении ее права собственности на .. доли спорной квартиры до того момента, как ей об этом в июне 2015 года рассказала дочь после разговора с ответчиком.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ просит признать договор дарения .. доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика на .. доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика конверты с судебными извещениями, исковым заявлением и прилагаемыми к иску материалами, вернулись в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Островского и Пыталовского районо А.Е.О. от **** следует, что вручить ответчику Васильеву Д.И. судебную повестку на судебное заседание в 10 часов 00 минут **** не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл. Со слов соседки из ... А.Е.О. ответчик проживает по указанному адресу. Судебная повестка на **** вручена соседке из ... В. для передачи ответчику, со слов данной соседки Васильев Д.И. проживает по указанному адресу. Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не явка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Островскому району, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хроменковой М.К. на праве собственности принадлежала .. доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенная ею в порядке наследования после смерти дочери В.В.М., умершей **** (л.д. 10-11).

Наследником второй половины квартиры после смерти В.В.М. являлся ее сын – ответчик по настоящему делу Васильев Д.И., который фактически проживает в спорной квартире, однако право на унаследованную долю в указанной квартире в установленном законом порядке не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60).

**** между Хроменковой М.К. и Васильевым Д.И. заключен договор дарения, согласно которого А.Е.О. безвозмездно передала в собственность Васильева Д.И. принадлежащую ей .. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 12).

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и государственная регистрация права собственности А.Е.О. на .. доли в праве собственности квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 12, 14).

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области А.Е.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную .. доли в праве собственности на квартиру .. .. от ****.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым является выяснение вопроса понимания истицей сущности сделки на момент ее заключения, выраженности в сделке действительной воли истицы либо ее заблуждения, на которое она ссылается, и является ли данное заблуждение истицы существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-В01-355, от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки истица, **** года рождения, находилась в весьма преклонном возрасте, имеет 3 класса образования, в 2013 году перенесла инсульт, является инвалидом 1 группы по зрению.

Как пояснила в суде допрошенная в качестве специалиста врач-окулист ГБУЗ «Островской МБ» А.Е.О. у истицы полная слепота 1 глаза и остаточное зрение на втором глазу, позволяющее мутно видеть истице движение предметов на рассмотрение 1 метра от глаза. Очками скорректировать зрение до стадии возможного прочтения Хроменковой М.К. документов не возможно.

Допрошенные судом свидетели А.Е.О. и А.Е.О. в судебном заседании показали, что истица при них намерения подарить кому-либо долю квартиры в Острове никогда не высказывала, напротив, просила дочь весной 2015 года отвезти ее пожить в Остров. Из-за практически полной слепоты истица передвигается медленно, читать не может, себя обслуживает с трудом.

Свидетель А.Е.О., являющаяся соседкой истицы из ..., в суде пояснила, что ответчик А.Е.О. за истицей никогда не ухаживал, обращался с истицей плохо, часто кричал на нее, что даже она слышала, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе, когда истица жила в Острове, за счет получаемой ею пенсии. Иногда истица, будучи запертой внуком в квартире, просила ее через окно принести ей молока, так как дома нечего было кушать, просила вызвать полицию, когда внук кричал или угрожал ей. Намерение подарить ответчику долю в квартире истица никогда не высказывала. Истица практически ничего не видит, передвигается опираясь на предметы, не читает.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами дела.

Допрошенная в суде свидетель А.Е.О., работающая в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области, пояснила, что истица дважды приходила для регистрации договора дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру приходившему с ней молодому человеку. В первом случае в приемке документов на регистрацию было отказано, так как истица не видела и не могла без посторонней помощи поставить подпись в документах и договоре. Второй раз истица пришла с очками, прочитала по их просьбе текст документа и расписалась в нем.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает данные медицинской документации Хроменковой М.К. о абсолютной глаукоме правого глаза и ОУ глаукоме в 2014 году III ст. (**** IV стадии) левого глаза и показания врача-окулиста о невозможности очками скорректировать зрение истицы до прочтения текста даже самого большого размера шрифта, в пределах метра истица может мутно видеть лишь движение предметов.

С учетом изложенного, суд не принимает показания свидетеля А.Е.О. об ознакомлении Хроменковой М.К. с содержанием подписываемого ею договора дарения путем его самостоятельного прочтения в очках как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, а также с объяснениями стороны истца и материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки истица, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, была введена ответчиком в заблуждение относительно существа заключаемой сделки и ее природы, не понимала и не осознавала последствия заключения договора дарения.

Практически полная потеря зрения не позволили истице ознакомиться с содержанием подписываемого документа, о природе которого ей было известно лишь со слов ответчика, заверившего ее в необходимости подписания документа для вступления им в права наследования на вторую половину спорной квартиры, так как текст документа в федеральной регистрационной службе ей не зачитывался. Суд также учитывает наличие у ответчика личной заинтересованности в приобретении доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение, что позволило бы ему стать полноправным собственником всей квартиры.

Малограмотность Хроменковой М.К. и наличие родственных отношений с ответчиком также позволила последнему ввести истицу в заблуждение относительно необходимости ее участия и подписания документации для его вступления в права наследования на вторую долю спорной квартиры.

О неосведомленности истицы относительно природы заключенной ею **** сделки также свидетельствует то обстоятельство, что о самой сделке истица узнала в ... года от дочери Хроменковой Е.М., которой в свою очередь рассказал ответчик.

Характер взаимоотношений истицы и ответчика, отсутствие должной заботы и помощи со стороны ответчика, высказываемые угрозы и оскорбления в адрес истицы, о чем следует из объяснений истицы, ее представителя Хроменковой Е.М. и показаний свидетеля А.Е.О., свидетельствуют об отсутствии у Хроменковой М.К. намерения совершить оспариваемую сделку с единственным имеющимся у нее жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки истица не понимала ее правовую природу. В силу возраста, малограмотности и состояния здоровья истица была введена ответчиком в заблуждение относительно существа и природы заключаемой сделки, которая не соответствовала действительной воле и намерениям истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор дарения от ****, заключенный между Хроменковой М.К. и Васильевым Д.И., и выданное Васильеву Д.И. свидетельство о государственной регистрации права подлежащими признанию недействительными с применением к договору дарения последствий его недействительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Соответственно, запись в Едином государственном реестре прав от **** о праве собственности Васильева Д.И. на .. доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит аннулированию, с внесением в Единый государственный реестр прав записи о возврате недвижимого имущества Хроменковой М.К. и регистрации за нею права собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, расходы истца в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хроменковой М.К. к Васильеву Д. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения .. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между Хроменковой М.К. и Васильевым Д.И. ****.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное **** на имя Васильева Д.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области серии .. .. от ****.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Васильева Д.И. на .. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., погасив запись .. от **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Хроменковой М.К., **** года рождения, право собственности на .. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Примененную по ходатайству стороны истца меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васильева Д.И. в доход бюджета муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ****.

Судья Островского городского суда                     Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу