Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 05 мая 2016 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу Блинова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.03.2016 года, которым Блинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 21.03.2016 года, Блинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Блинов В.В. признан виновным в том, что 19.01.2016 года в 08:20 часов по адресу: <адрес>, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск ФИО4, при проведении административного расследования по ч.ч. 1,2 ст. 14.8, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, установлен факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, Блиновым В.В., который определением № от 27.11.2015 года признан по делу потерпевшим, а именно: в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью получения показаний потерпевшего по делу, Блинов В.В. неоднократно вызывался для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, однако, по вызовам не являлся, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о датах явки (09.12.2015 года, 18.12.2015 года, 22.12.2015 года), что является нарушением ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Блинов В.В. обратился в Первоуральский суд с жалобой на указанное постановление. В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащим образом о необходимости явки для дачи пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для его обращения с жалобой на действия <данные изъяты>, он не уведомлялся. По вызовам не являлся по уважительной причине, в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Блинов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, жалобу по делу об административном правонарушении просил рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Блинова В.В.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы Блинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.03.2016 года.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 года, согласно которого Блинов В.В. неоднократно не являлся для дачи пояснений в соответствии с требованиями ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4),

- копия определения о вызове потерпевшего для дачи показаний от 27.11.2015 года. Копия настоящего определения была направлена Блинову В.В. заказным письмом 27.11.2016 года (л.д. 11),

- копия определения о вызове потерпевшего для дачи показаний от 09.12.2015 года. Копия настоящего определения была направлена Блинову В.В. заказным письмом 11.12.2016 года (л.д. 12),

- копия уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому имеется отметка о его получении (л.д. 13),

- копия служебной записки ФИО4 от 22.12.2015 года, согласно которой потерпевший Блинов В.В. неоднократно вызывался для дачи пояснений, однако, в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора не явился, в связи с занятостью (л.д. 14),

- копия ходатайства о продлении срока административного расследования от 25.12.2015 года (л.д. 15),

- копия определения о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- копия заявления Блинова В.В. (л.д. 17),

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.11.2015 года (л.д. 19- 20),

- копия постановления о назначении административного наказания от 25.02.2016 года № (л.д. 33- 44).

Выслушав должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Блинова В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Блинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства, совершения Блиновым В.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Блинова В.В. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Блинова В.В. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы Блинова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки для дачи пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для его обращения с жалобой на действия <данные изъяты>, а по вызовам в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области он не являлся по уважительной причине, в связи с занятостью на работе, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученными в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность свидетеля являться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Как установлено ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Из материалов дела следует, что потерпевший Блинов В.В. неоднократно вызвался в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для дачи пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для его обращения с жалобой на действия <данные изъяты>, что подтверждается копиями определений о вызове потерпевшего для дачи показаний от 27.11.2015 года, от 09.12.2015 года, копией уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому имеется отметка о его получении. Кроме того, согласно служебной записке специалиста-эксперта ФИО4 потерпевший Блинов В.В. вызывался для дачи пояснений посредством телефонограммы, однако, в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не явился, пояснив причину неявки занятостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший Блинов В.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о необходимости явки в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для дачи пояснений. Мировому судьей, специалисту-эксперту Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки Блинова В.В. по вызовам.

Основанием для вынесения в отношении Блинова В.В. постановления о назначении административного наказания послужил факт его неоднократной неявки в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для дачи пояснений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными ранее в судебном заседании доказательствами.

Довод, изложенный заявителем в жалобе, в части заинтересованности специалиста-эксперта ФИО5 в исходе дела, также не нашел своего подтверждения. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанный сотрудник заинтересован в исходе дела.

Другие доводы Блинова В.В., изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи и прекращения производства по делу. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для заявителя свете.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своем решении мировой судья дал объективную правовую оценку вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 21.03.2016 года, которым Блинов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Блинова В.В. – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                 Д.Г. Карпенко