Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1355/2016 от 08.08.2016

Дело № 4а-1355/16 Мировой судья Камардина И.Н.

(№ 5-1/16) Санкт-Петербург

Постановление

20 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту интересов

Воронова М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года Воронов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Чекрыжов Н.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что Воронову М.Ю. по тем же самым обстоятельствам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно установил у Воронова М.Ю. при назначении наказания отягчающее обстоятельство.

Копия жалобы направлена Иванову А.И. для ознакомления. Возражений относительно доводов протеста от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, протест в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы протеста, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года усматривается, что водитель Воронов М.Ю. 06 августа 2015 года в 04 час.03 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тайота» г.р.з. №..., совершив наезд на пешехода И.., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, с места ДТП скрылся, был обнаружен сотрудниками ГИБДД спустя время, а именно 06 августа 2015 года в 07 часов 25 минут на ул. <адрес>. Водитель Воронов М.Ю. у которого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного на то административного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Воронов М.Ю. не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в производстве СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 341608 по обвинению Воронова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ преступлением является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Частью 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая решение о виновности Воронова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ судом не исследовался вопрос об обстоятельствах предъявления Воронову М.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо иного, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронова М.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту интересов Воронова М.Ю. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко