Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2020 ~ М-505/2020 от 25.02.2020

Производство № 2-1285/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000960-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мыльникову Аркадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мыльникову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 19.02.2013 между ЗАО «Банк ВТБ24» (после реорганизации – ПАО «Банк ВТБ») и Мыльниковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2 000 001 руб. на условиях определенных договором. Ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 1 764 857,96 руб. 25.09.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору, заключенному к Мыльниковым А.В. перешло к ООО «ЭОС». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 в размере 1 764 857,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 024,29 руб.

Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мыльников А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Фроленкова Л.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того указывает, что поскольку банк уступил право требования задолженности по кредиту организации не имеющей банковской лицензии, сделка является ничтожной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 между ЗАО «Банк ВТБ24» (после реорганизации – ПАО «Банк ВТБ») и ИП Мыльниковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит на приобретение имущества в размере 2 000 001 руб. на срок 1823 дня, под 21,50% годовых.

Согласно выписке из ЕГРИП 30.01.2015 Мыльников А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.09.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору, заключенному к Мыльниковым А.В. перешло к ООО «ЭОС».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности»№ 395-1 от 02.12.1990 г. денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания Особых условий (п.9.1), являющихся неотъемлемой частью. Кредитного договора, Мыльников А.В. своей подписью подтверждает, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору новому кредитору. При этом возможность уступки права требования долга по кредитному договору предусмотрена без ограничений.

Учитывая, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, и в данном случае в силу ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника, соглашением сторон предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору, такая уступка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика.

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования, ООО «ЭОС» указало, что сумма задолженности ответчика на 25.09.2018 составляет 1764857,96 руб., из которых 1568255,46 руб. – сумма основного долга; 196 602,5 руб. – сумма процентов.

Данные обстоятельства, суммы и факт неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей в погашение кредита подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 15, 27-28), согласно которых погашение задолженности не производится, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, в связи с чем, судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения кредита, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены. Размер задолженности подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом довода ответчика, о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий спорного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами (л.д.56-57).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С исковым заявлением на взыскание спорной кредитной задолженности ООО «ЭОС» обратилось в суд 25.02.2020 (20.02.2020 иск сдан в отделение почтовой связи), следовательно применительно к рассматриваемому спору, исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате такого обращения, т.е. до 20.02.2017 года.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 20.02.2017 остаток задолженности Мыльникова А.В. по договору составлял 592 489,84 руб.

Сумма процентов в размере 196 602,5 руб. предъявленная ко взысканию ООО «ЭОС» представляет собой разницу между начисленными и оплаченными процентами за период с 20.02.2013 по 24.06.2015, т.е. выходящий за пределы срока исковой давности.

Таким образом, задолженность Мыльникова А.В. в пределах срока исковой давности составляет 592 489,84 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова Аркадия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 в размере 592 489 руб. 84 коп., а также 9124 руб. 90 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        Е.А.Самошенкова