Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-1615/2017;) ~ М-1486/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-128/2018

Поступило в суд 26.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Евсеенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гридяева А. П. к Евсеенко А. А.чу и АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Евсеенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование доводов истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Евсеенко А.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 672796, 2 руб. В последующем ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, установлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 580319, 9 руб., процентная ставка составила 20% годовых сроком на 60 месяцев. Однако свои обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842804, 34 руб., а именно: сумма основного долга - 498500 рублей 77 копеек; гумма просроченных процентов - 218540 рублей 71 копейка; сумма процентов на просроченный основной долг - 57609 рублей 87 копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - 29891 рубль 87 копеек; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 38261 рубль 12 копеек.     Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Ниссан/Nissan ALMERA <адрес>; VIN: №; цвет: синий.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Евсеенко А.А. в судебное заседание не явился, судом направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые уведомления были возвращены за истечением срока хранения.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика Гридяев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование встречных требований указал, что приобрел в собственность спорный автомобиль Ниссан г.ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; ЦВЕТ СИНИЙ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у гр. Г. На момент приобретения автомобиля Гридяев А.П. никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Г. об этом не говорил. Информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанного автомобиля отсутствует. Запретов, ограничений, а также информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге в интернет-ресурсах отсутствовал. Заключая договор купли-продажи, продавец письменно подтвердил, что автомобиль не состоит в залоге, что следует из текста договора. Г указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД № ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль Гридяев А.П. узнал только получив судебное извещение и копию искового заявления по заявлению АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Гридяев А.П. по Паспорту транспортного средства является четвертым приобретателем, в момент совершения сделки купли-продажи машины не знал и не мог знать, что Габдрахманов Р.Г. не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у Банка. Никаких сомнений в правах гр. Г распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. Кредитор АО «Кредит Европа Банк» не зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждается скриншотом с сайта <адрес> (л.д. 115-123, 141-143).

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами по первоначальному иску был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 672796, 2 руб. на приобретение автомобиля Nissan ALMERA ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; цвет: синий (л.д.19-23, с ежемесячным погашением задолженности аннуитетными платежами в размере 18996, 44 руб. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33). Сумма кредита была перечислена на покупку указанного автомобиля по заявлению ответчика Евсеенко А.А. (л.д. 29). Автомобиль вместе с ПТС был передан ответчику (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности (л.д. 38), в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены сумма задолженности 580319, 9 руб., процентная ставка составила 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 41-42).

Обстоятельства предоставления кредита истцом ответчику нашли подтверждение в материалах дела (л.д. 12-15).

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842804, 34 руб., а именно: сумма основного долга - 498500 рублей 77 копеек; сумма просроченных процентов - 218540 рублей 71 копейка; сумма процентов на просроченный основной долг - 57609 рублей 87 копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - 29891 рубль 87 копеек; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 38261 рубль 12 копеек.     

Из представленных в материалы дела по запросу суда органами ГИБДД сведений следует, что автомобиль марки: Nissan ALMERA ДД.ММ.ГГГГ VIN: №; цвет: синий зарегистрирован на Гридяева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 91, 92, 93, 138).

Согласно представленным ответчиком Гридяевым А.П. в обоснование своих доводов возражений доказательствам, ответчик Гридяев А.П. указал, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-123, 141-147).

Из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД № по <адрес> (л.д. 159-167), ранее, до приобретения ответчиком Гридяевым спорного автомобиля он принадлежал также помимо ответчика Евсеенко гр-нам <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в реестре нотариусов отсутствуют сведения о залоге указанного транспортного средства. (л.д. 144).

С учетом установленных судом обстоятельств получения ответчиком Евсеенко А.А. кредита в сумме 672796, 2 руб. на приобретение автомобиля Nissan ALMERA ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; цвет: синий, неисполнением ответчиком Евсеенко А.А. обязательств по возврату кредита, наличием задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842804, 34 руб., систематическим неисполнением ответчиком кредитных обязательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Евсеенко А.А. задолженности в размере 842804, 34 руб. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Евсеенко А.А. доказательств обратного, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств перед банком по возврату кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскании на заложенный автомобиль суд принимает во внимание обстоятельства, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчику Евсеенко –должнику по кредитному договору, в общедоступных ресурсах (реестре уведомлений Федеральной нотариальной палате) отсутствуют сведения о зарегистрированных залогах на автомобиль Nissan ALMERA ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; цвет: синий, при этом указанный автомобиль ответчику Гридяеву А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Гридяева при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Гридяев знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог АО "Кредит Европа Банк», возлагается на последнего.

Вопреки доводам истца АО «Кредит Европа Банк» последний не представил в суд доказательств подтверждающих, что Гридяев А.П. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не поступало от залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» за период с момента реструктуризации кредитной задолженности с ответчиком, оформленной банком ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ. (когда изменения вступили в законную силу) по настоящее время.

Как следует из порядка применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно представленным органами ГИБДД сведениям (л.д. 160-161) автомобиль Nissan ALMERA ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; цвет: синий, состоял в собственности ответчика Евсеенко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля между предшествующим собственником Г. и ответчиком Гридяневым А.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Гридяевым А.П. после ДД.ММ.ГГГГ. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

В связи с чем втсречный иск подлежит удовлетворению, а именно, о признании ответчика Гридяева А.П. добросовестным приобретателем и необходимости прекращения залога в силу положений ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили 17628, 65 руб., которые подлежат отнесению на ответчика Евсеенко А.А. (л.д.5, 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Евсеенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать с Евсеенко А. А.ча в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 842804, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11628, 04 руб., всего 854432, 38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Гридяева А. П. к Евсеенко А. А.чу и АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Признать Гридяева А. П. добросовестным приобретателем автомобиля Nissan ALMERA ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; цвет: синий, прекратив залог в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Демидович Г.Ф.