Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 (2-6645/2015;) ~ М-6667/2015 от 07.12.2015

Дело 2-240/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А. Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2015 года в 18:00 в < адрес >, произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», гос. № < № >, принадлежащего истцу, под управлением Паньковой Е. Н., «ВАЗ-21104», гос. № < № >, под управлением Багаева П. А., который совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждениения, а истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >, которая однако не покрыла ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, по дополнительному заключению - < данные изъяты >. Расходы на экспертизу истец понес в размере < данные изъяты >.

16 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты разницы в страховом возмещении. Требование удовлетворено на сумму < данные изъяты >.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили < данные изъяты >, на удостоверение доверенности - < данные изъяты >, на представителя - < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года, путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», о чем вынесено мотивированное определение.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица Панькова Е. Н., Багаев П. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, а также в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 01 октября 2015 года в < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21104», г/н < № >, принадлежащего Багаеву П. А. и под его управлением, «Мицубиси Лансер», г/н < № > под управлением Паньковой Е. Н., принадлежащего истцу Панькову А. Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, причинении имущественного ущерба истцу, является водитель Багаев П. А., который в письменных объяснениях, данных при составлении административного материала, полностью признал вину, указав, что совершил наезд на автомобиль истца, не справившись с управлением своего автомобиля..

Автогражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 01 октября 2015 года, не оспаривается ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу в сумме < данные изъяты > по акту < № > от 16 октября 2015 года, < данные изъяты > - по акту < № > от 22 октября 2015 года, < данные изъяты > - на основании платежного поручения < № > от 18 ноября 2015 года. Сумма выплаты составила < данные изъяты >. Заявление о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая получено ответчиком 13 октября 2015 года. Претензия - 16 ноября 2015 года.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения < № > от 20 октября 2015 года, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертное заключение ИП Фисун В. М. «Независимая автоэкспертиза» < № > от 19 октября 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила < данные изъяты >; дополнение к заключению < № > от 19 октября 2015 года, выполненное ИП Фисун В. М., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа < данные изъяты >.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Согласно п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 01 октября 2015 года, таким образом, на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу и при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При определении суммы страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ИП Фисун В. М. «Независимая автоэкспертиза» < № > от 19 октября 2015 года, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно и достоверно отражающее объем восстановительного ремонта автомобиля истца. Полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт-техник Фисун В. М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер < № >). При этом дополнение к заключению судом в качестве обоснования размера ущерба не принимается, поскольку стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене определена экспертом с нарушением требований Единой методики, не на основании информации, содержащейся в Справочниках РСА, а на основании информации о стоимости деталей Интернет-магазина, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку не содержит методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, износа узлов и деталей, полномочия эксперта документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной его части в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме < данные изъяты > судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены основания для отказа во взыскания такого штрафа в пользу потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в сумме < данные изъяты > ответчиком истцу добровольно выплачено не было, на данную сумму подлежит начислению штраф, размер которого составит < данные изъяты > (< данные изъяты > /2). Сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме < данные изъяты >. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, доводов искового заявления не поддержал, каких-либо пояснений относительно обстоятельств дела не представил.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме < данные изъяты >, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. Как указано выше, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не участвовал, полномочия представителя, выраженные в доверенности, носят общий характер и не связаны с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности к материалам дела стороной истца не приобщен, следовательно, может быть использован истцом и его представителем в течение всего срока действия доверенности - в данном случае в течение трех лет с 07 ноября 2015 года (л.д. 6).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░