Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 (2-4245/2019;) ~ М-3593/2019 от 31.10.2019

УИД 61RS0007-01-2019-005148-73

Дело № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцовой А.Н. к АО «Ростовводоканал», третьи лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ООО «Горизонт», Буракова Е.Н., Бузанов В.В., Бузанов Г.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гревцова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Гревцовой А.Н.

Автомобиль совершил наезд на провал проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором в разделе выявленных недостатков было отражено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия длиной 250 см, шириной 170 см, глубиной 40 см.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Провал находился на проезжей части дороги.

В соответствии с действующим законодательством владельцем, соответственно ответчиком по настоящему делу, является ОАО «ПО Водоканал», не обеспечившим соответствие состояние дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП <данные изъяты> Согласно заключению от 29.08.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта составила 58 108,46 руб. За услуги оценщика Гревцовой А.Н. оплачено 7 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гревцова А.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму ущерба в размере 58 108,46 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 943 руб.

Гревцова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрения дела отложить. В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности от 31.12.2019 г. Кашеварова А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в месте указанного истцом дорожно-транспортного происшествия ответчик каких-либо ремонтно-восстановительных работ не производил.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» по доверенности от 12.05.2020 г. Гоголев Д.Е. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

ООО «Горизонт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Буракова Е.Н., Бузанов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Бузанов В.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования Гревцовой А.Н. к АО «Ростовводоканал» необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на провал проезжей части автомобиля Хендэ-Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Гревцовой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 29.08.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 108,46 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств принадлежности проезжей части АО «Ростовводоканал» в материалы дела не представлено.

Из ответа АО «Ростовводоканал» на запрос суда (л.д. 64) следует, что ответчиком в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. аварийно-восстановительные работы по адресу: <адрес>, не производились.

Судом установлено, что на основании разрешения МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 г. № по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты> проводились работы по аварийному ремонту на водопроводной сети, сопряженные с разработкой грунта, со сроком выполнения работ с 11.06.2019 г. по 30.06.2019 г.

Из ответа МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 г. № следует, что ООО «<данные изъяты>» работы по благоустройству не произведены.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено претензионное письмо о некачественном проведении благоустройства места разрытия и о необходимости проведения работ по устранению неудовлетворительного технического состояния дорожного покрытия.

Доводы истца о причинении ущерба принадлежащего ей автомобилю ответчиком какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности причинения Гревцовой А.Н. ущерба АО «Ростовводоканал», а также к выводу о необоснованности исковых требований к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2020 ░.