Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2013 ~ М-4480/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Петрова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Егорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петров <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Егорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 08 октября 2011 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер № под управлением Егорова <данные изъяты> и Митсубиси Лансер №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Егоров <данные изъяты> нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с этим, 28.08.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 30.08.2013 года, до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку у страховой компании лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Егорова <данные изъяты> подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит иск удовлетворить, взыскать в пользу Петрова <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с Егорова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2013 года, представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Егоров <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, Егоров А.И. возражал против удовлетворения требования истца, полагал, что требования истца должны быть удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила менее <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно имеющемуся в деле отзыву, 12.10.2011 года Петрову <данные изъяты> было выдано направление для прохождения осмотра, однако, истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра. В связи с чем, осуществление страховой выплаты было приостановлено до исполнения Петровым <данные изъяты> требований действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведенной правовой нормы во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие истца Петрова <данные изъяты> его представителя ФИО4, ответчика Егорова <данные изъяты> представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петрова <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 08.10.2011 года на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер № под управлением Егорова <данные изъяты> и Митсубиси Лансер №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Егоров <данные изъяты> нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2011 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 года, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Егорова <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее время истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиками названной суммы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение экспертизы в ООО «Звента». Согласно заключению экспертов (оценщиков) ФИО6, ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым принять заключение экспертов ООО «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов (оценщиков) ФИО6, ФИО7, поскольку их выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику Егорову <данные изъяты> суд считает их не обоснованными, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», размер выплаты не превышает страховую сумму по договору, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховщика по договору страхования гражданской ответственности.

Также в данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Между тем, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Как было установлено в судебном заседании, после обращения Петрова <данные изъяты> к ответчику за выплатой страхового возмещения, 21.10.2011 года Петрову <данные изъяты> страховщиком было выдано направление на первичный осмотр поврежденного транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта, однако истец не представил автомашину на осмотр, а также не предоставил ответчику необходимые документы. В связи с этим ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо не обоснованность требований истца, и правомерно приостановил принятие решения об определении размера страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением в ООО «<данные изъяты>» оценки рыночной стоимости ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( акт от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку сведения, изложенные в оценке, были необходимы истцу при обращении за судебной защитой, кроме того, использовались экспертом при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не были подтверждены, доверенность выдана на представление интересов истца не только в данном конкретном деле, подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности неоднократного использования ее при рассмотрении других дел. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на оформление нотариальной доверенности связаны именно с рассматриваемым судом гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки от 22.08.2013 года следует, что Петров <данные изъяты> оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2013 года.

Председательствующий: