Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2017 ~ М-2066/2017 от 13.03.2017



Дело № 2–3377/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Погореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова В. Г. к Петровой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Г. обратился в суд с иском к Петровой О.С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.11.2015 года между ним и Петровой О.С. был заключен договор денежного займа, согласно которому он занял Петровой О.С. денежные средства в размере 40 000 рублей, а Петрова О.С. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 06.12.2015 года. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на ответчика возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа сумма штрафа составляет 8000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 13.03.2017 года сумма пени составляет 185 600 рублей. Обязанность по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнена. 06.12.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он занял Петровой О.С. денежные средства в размере 63 000 рублей, которые Петрова О.С. обязалась вернуть в срок до 06.01.2016 года. В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа, в этот же день, между ним и ответчиком был заключен договор залога имущества, согласно которому Петрова О.С. заложила автомобиль марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на ответчика возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа сумма штрафа составляет 12 600 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 13.03.2017 года сумма пени составляет 272 790 рублей. В соответствии с п. 4 договора о залоге имущества, в случае не исполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, залогодатель обязан в течении 3 дней предоставить предмет залога залогодержателю и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя в полном объеме путем подписания договора купли-продажи между залогодателем и залогодержателем по цене указанной в п. 3 настоящего договора. Обязанность по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнена. 23.01.2016 года между ним и Петровой О.С. был заключен договор займа, согласно которому он занял ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 23.02.2016 года. В качестве обеспечения своевременной уплаты займа, в этот же день между ним и Петровой О.С. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак – ***. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на ответчика возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа сумма штрафа составляет 12 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 13.03.2017 года сумма пени составляет 231 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора о залоге имущества, в случае не исполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, залогодатель обязан в течении 3 дней предоставить предмет залога залогодержателю и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя в полном объеме путем подписания договора купли-продажи между залогодателем и залогодержателем по цене указанной в п. 3 настоящего договора. Обязанность по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 06.11.2015 года в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, пеню в размере 185 600 рублей; задолженность по договору займа от 06.12.2015 года в сумме 63 000 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, пеню в размере 272 790 рублей; задолженность по договору займа от 23.01.2016 года в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, пеню в размере 231 000 рублей; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак – ***; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA CHASER, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 1983 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак – ***.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. В отношении стоимости заложенного имущества просила руководствоваться ценой установленной в договоре, так же пояснила, что порядок реализации будет проводиться путем продажи с публичных торгов, цена будет урегулирована в процессе торгов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу их места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 года между Татаровым В.Г. (займодавец) и Петровой О.С.(заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 40 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 06.12.2015 года.

06.12.2015 года между Татаровым В.Г. (займодавец) и Петровой О.С.(заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 63 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 06.01.2016 года.

Кроме того, 23.01.2016 года между Татаровым В.Г. (займодавец) и Петровой О.С.(заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 23.02.2016 года.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договоров займа указанные договоры считаются заключенным с момента фактической передачи заемщику объектов договоров займа.

В качестве документов, удостоверяющих передачу денег, истцом представлены расписки Петровой О.С., в соответствии с которыми она (Петрова О.С.) подтверждает, что 06.11.2015 года ей была получена сумма в размере 40 000 рублей от Татарова В.Г., которая будет возвращена ей в срок до 06.12.2015 года, 06.12.2015 года Петровой О.С. была получена денежная сумма в размере 63 000 рублей от Татарова В.Г., которая будет возвращена в срок до 06.01.2016 года, 23.01.2016 года Петровой О.С. была получена денежная сумма в размере 60 000 рублей от Татарова В.Г., которая будет ей возвращена в срок до 23.02.2016 года.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемой ситуации договоры от 06.11.2015 года, от 06.12.2015 года, от 23.01.2016 года подписаны сторонами, обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа истцом в пределах сумм, указанных в договорах займа от 06.11.2015 года, от 06.12.2015 года, от 23.01.2016 года судом установлены.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из договоров займа от 06.11.2015 года, срок возврата займа сторонами был определен до 06.12.2015 года.

Согласно договора займа от 06.12.2015 года, срок возврата займа сторонами был определен до 06.01.2016 года.

Из договора займа от 23.01.2016 года усматривается, что срок возврата займа сторонами был определен до 23.02.2016 года

Оценив условия указанных договоров в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договоров, указаны все существенные условия, в том числе срочности, возвратности.

Таким образом, характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег, позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ, суммы займа должны быть возвращены заемщиком Петровой О.С. истцу Татарову В.Г. по договору займа от 06.11.2015 года в размере 40 000 рублей до 06.12.2015 года, по договору займа от 06.12.2015 года в размере 63 000 рублей до 06.01.2016 года, по договору займа от 23.01.2016 года в размере 60 000 рублей до 23.02.2016 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по указанному выше договору, денежные средства в размере 40 000 рублей по договору займа от 06.11.2015 года, в размере 63 000 рублей по договору займа от 06.12.2015 года, в размере 60 000 рублей по договору займа от 23.01.2016 года, до настоящего времени истцу не возвращены.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчиком не представлено, при том, что судом ему предлагалось это сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Договора займа от 06.11.2015 года, от 06.12.2015 года, от 23.01.2016 года были заключены Петровой О.С. по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий, денежные средства по данным договорам в размере 40 000 рублей, 63 000 рублей, 60 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается содержанием договоров займа, а так же расписками, однако ответчик срок, установленный для возврата долга по договорам займа нарушила, суммы займа истцу в полном объеме не вернула, расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы долга в размере 40 000 рублей по договору займа от 06.11.2015 года, в размере 63 000 рублей по договору займа от 06.12.2015 года, в размере 60 000 рублей по договору займа от 23.01.2016 года, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Петровой О.С. денежных средств в счет возврата суммы займа в размере 40 000 рублей по договору займа от 06.11.2015 года, в размере 63 000 рублей по договору займа от 06.12.2015 года, в размере 60 000 рублей по договору займа от 23.01.2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договоров займа, в случае не исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором займа от 06.11.2015 года в размере 8 000 рублей и пени, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа от 06.11.2015 года, в размере 185 600 рублей; в случае не исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором займа от 06.12.2015 года в размере 12 600 рублей и пени, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа от 06.12.2015 года, в размере 272 790 рублей; в случае не исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором займа от 23.01.2016 года в размере 12 000 рублей и пени, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа от 23.01.2016 года, в размере 231 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договор денежного займа от 06.11.2015 года, в случае не исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Из п. 3.2 договора денежного займа от 06.11.2015 года следует, что, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договор денежного займа от 06.12.2015 года, в случае не исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Из п. 3.2 договора денежного займа от 06.12.2015 года следует, что, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договор денежного займа от 23.01.2016 года предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора денежного займа от 23.01.2016 года, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Своей подписью в договорах Петрова О.С. подтвердила, что заключает договора добровольно, без понуждения, а условия договоров, в том числе о размере пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Период пользования денежными средствами по договору займа от 06.11.2015 года, истцом определен с 07.12.2015 года по 13.03.2017 года и составляет 464 дня, по договору займа от 06.12.2015 года, с 07.01.2016 года по 13.03.2017 года и составляет 433 дня, по договору займа от 23.01.2016 года, с 24.02.2016 года по 13.03.2017 года и составляет 385 дней.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора денежного займа от 06.11.2015 года, составляет – 185 600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок – 8 000 рублей 00 копеек, по договору денежного займа от 06.12.2015 года размер пени составляет 272 790 рублей, штраф за неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок – 12 600 рублей 00 копеек, по договору денежного займа от 23.01.2016 года размер пени составляет 231 000 рублей, штраф за неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок – 12 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договоров займа (п. 3.1, 3.2), согласно которым заемщик выплачивает штраф в размере 20% от суммы займа, и пеню в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате займа ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что размер указанной в иске пени за просрочку возврата основного долга по договору займа от 06.11.2015 года подлежит уменьшению, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, штраф за просрочку возврата основного долга по договору займа от 06.11.2015 года подлежит взысканию в размере 8 000 рублей; размер указанной в иске пени за просрочку возврата основного долга по договору займа от 06.12.2015 года подлежит уменьшению, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей, штраф за просрочку возврата основного долга по договору займа от 06.12.2015 года подлежит взысканию в размере 12 600 рублей; размер указанной в иске пени за просрочку возврата основного долга по договору займа от 23.01.2016 года подлежит уменьшению, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей, штраф за просрочку возврата основного долга по договору займа от 23.01.2016 года подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущества от 06.12.2015 года, а так же по договору о залоге имущества от 23.01.2016 года имущество, суд приходит к следующим выводам.

В счет обеспечения исполнения обязательств Петровой О.С. по договору денежного займа от 06.12.2015 года между Татаровым В.Г. (залогодержатель) и Петровой О.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 06.12.2015 года, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки: SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак – ***, который принадлежит Петровой О.С. на праве собственности.

Из п. 3 договора залога следует, что на момент подписания договора, заложенные вещи оцениваются сторонами в сумму 63 000 рублей.

Так же, в счет обеспечения исполнения обязательств Петровой О.С. по договору денежного займа от 23.01.2016 года между Татаровым В.Г. (залогодержатель) и Петровой О.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 23.01.2016 года, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки: TOYOTA CHASER, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 1983 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак – ***, который принадлежит Петровой О.С. на праве собственности.

Из п. 3 договора залога следует, что на момент подписания договора, заложенные вещи оцениваются сторонами в сумму 60 000 рублей.

Согласно п. 4 договоров залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, залогодатель обязан в течении трех дней предоставить предмет залога залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя в полном объеме путем подписания договора купли-продажи между залогодателем и залогодержателем по цене, указанной в п. 3 настоящего договора.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, предметом залога по договору денежного займа от 06.12.2015 года является, согласно договора о залоге имущества от 06.11.2015 года, транспортное средство: автомобиль марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак – ***, право собственности на который подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства.

Предметом залога по договору денежного займа от 23.01.2016 года является, согласно договора о залоге имущества от 23.01.2016 года, транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA CHASER, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 1983 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак – ***, право собственности на который подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства.

По мнению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.08г.) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобилей определена сторонами в договорах, не оспорена ответчиком – залогодателем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак – *** – 63 000 рублей; автомобиля марки TOYOTA CHASER, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 1983 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак – *** – 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств от 13.03.2017 года (приложение к договору оказания юридических услуг № *** от 13.03.2017 года), Татаровым В.Г. произведена оплата услуг представителя Погореловой О.В. в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде (2 судебных заседания), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 350 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 13.03.2017 года и от 21.03.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 256 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 256 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ SUBARU IMPREZA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – ░░░░░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░ № ***, № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA CHASER, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – ░░░░░░░░░░░, 1983 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░ № ***, № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░.