Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2019 от 23.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                                 г. Раменское            

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/2019 по иску ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Гришиной Е. А. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Гришиной Е.А., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1260061 руб. 24 коп., из них задолженность по уплате кредита - 749897 руб.26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 94343 руб.92 коп., пени по просроченному кредиту – 415820 руб.06 коп., возместить расходы за уплаченную государственную пошлину – 14515 руб.00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Гришиной Е.А. заключен кредитный договор <номер>. Ответчику передан кредит на сумму 750000 руб.00 коп. под 23,50% годовых. Во исполнение договора истец открыл на имя ответчика счет <номер>. Ответчик взял на себя обязанности по возвращению кредита путем с оплатой процентов на сумму кредита, в сроки и в порядке, оговоренные при заключении кредитного договора. Истец также указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, обязанности по погашению кредита и выплаты процентов по кредиту не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в 1260061 руб. 24 коп., из них задолженность по уплате кредита - 749897 руб.26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 94343 руб.92 коп., пени по просроченному кредиту – 415820 руб.06 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлине - 14515 руб.00 коп.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, возражений по исковым требованиям не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Гришиной Е.А. заключен кредитный договор <номер>. Ответчику передан кредит на сумму 750000 руб.00 коп. под 23,50% годовых. Во исполнение договора истец открыл на имя ответчика счет <номер>. Ответчик взял на себя обязанности по возвращению кредита путем с оплатой процентов на сумму кредита, в сроки и в порядке, оговоренные при заключении кредитного договора. Истец также указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, обязанности по погашению кредита и выплаты процентов по кредиту не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в 1260061 руб. 24 коп., из них задолженность по уплате кредита - 749897 руб.26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 94343 руб.92 коп., пени по просроченному кредиту – 415820 руб.06 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (протокол <номер> от <дата>) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (новое наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк») от <дата> (протокол <номер> от <дата>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН <номер>.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Ханты-Мансийский банк (ОАО)), в том числе прав кредитора по кредитному договору, что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Гришина Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается её подписью в данном документе.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 80-О).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суд ознакомившись с условиями договора, тем, что ответчик является физическим лицом, также объемом исковых требований истца, полагает заслуживающими внимание наличие несоответствия критерия соразмерности предъявленным требованием по неустойке сумме основного долга. При этом, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, сумма неустойки обусловлена, в том числе длительностью не обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности., тем самым полагает необходимым снизить размер неустойки с 415820 руб.06 коп. до 90000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца по взысканию задолженности в размере 934241 руб.18 коп., из них задолженность по уплате кредита - 749897 руб.26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 94343 руб.92 коп., а размер неустойки считает необходимым снизить до 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 14515 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10542 руб.41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Е. А. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 934241 руб.18 коп., из них задолженность по уплате кредита - 749897 руб.26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 94343 руб.92 коп., неустойка- 90000 рублей., уплаченную государственную пошлину – 10542 руб.41 коп., всего 944783 руб.59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья