Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2020 от 09.04.2020

Дело №1-197/2020.

Поступило в суд: 09.04.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000577-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск      13 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Воробьевского Д.А.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьевского Д. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

27.06.2016 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 27.09.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.04.2019 года освобожден по отбытию наказания.

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.03.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьевский Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества П, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено им на территории Первомайского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Воробьевский Д.А, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении детского бутика «Киндер Шоп», расположенного в <адрес>, где он увидел на прилавке, у кассовой зоны кошелек, принадлежащий ранее ему не знакомой П В этот момент, у Воробьевского Д.А., находящего в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, в то же время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего ранее ему не знакомой П, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Воробьевский Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении детского бутика «Киндер Шоп», расположенного в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: кошелька и находящегося в нем ценного имущества, принадлежащих П, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, а так же осознавая, что утрата П похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что П, не подозревающая о его преступном умысле у кассовой зоны указанного бутика отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, а также тем, что рядом никого нет и никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил с прилавка кассовой зоны детского бутика «Киндер Шоп», расположенного в <адрес> ценное имущество, принадлежащее П, а именно:

кошелек из кожзаменителя белого цвета с рисунком, стоимостью 900 рублей;

денежные средства в сумме 4 800 рублей, находившиеся в кошельке;

пластиковую дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находившуюся в кошельке, материальной ценности не представляющую;

накопительную карту магазина «Магнит», находившуюся в кошельке, материальной ценности не представляющую;

накопительную карту магазина «Пятерочка», находившуюся в кошельке, материальной ценности не представляющую, чем причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

С похищенным имуществом Воробьевский Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Воробьевский Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении детского бутика «Киндер Шоп», расположенного в <адрес> тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьевский Д.А., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Воробьевский Д.А., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Воробьевский Д.А., пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Воробьевский Д.А., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшая П не возражали о применение особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Воробьевского Д.А., о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Воробьевскому Д.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Воробьевского Д.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Воробьевского Н.В. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, врио Начальника ОВР ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное подсудимым Воробьевским Д.А. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Воробьевского Д.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку из предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств следует, что состояние опьянения не повлияло на поведение Воробьевского Д.А. и не способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, учитывая, что подсудимым совершено преступление в период не снятой и не погашенной судимости, по прошествии менее года с момента освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Потерпевшей П заявлены исковые требования о взыскании с Воробьевского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 700 рублей 00 копеек (л.д.135). В ходе судебного заседания потерпевшая исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимого сумму причиненного им материального ущерба.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями Воробьевского Д.А. потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере 5700 рублей 00 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Воробьевского Д.А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьевского Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьевскому Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Воробьевскому Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Воробьевского Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск потерпевшей П удовлетворить. Взыскать с Воробьевского Д. А. в пользу П 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

От процессуальных издержек Воробьевского Д.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- куртку переданную Воробьевскому Д.А. оставить в его распоряжении (л.д.92-94);

- флеш-карту с видеозаписями хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле (л.д.140);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий          Е.Ю. Овчинников