Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на 80 км автодороги <...>, управлял транспортным средством – автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

данное постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в трезвом состоянии, протокол об административном правонарушении составлял один инспектор, а освидетельствования проводил другой, причем прибор в отношении него применялся четыре раза, понятые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали, были приглашены позже, свое согласие результатами освидетельствования в акте освидетельствования он сделал под давлением со стороны инспектора.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, допросив свидетеля инспектора 6 СБ ДПС ФИО1, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что действительно, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями понятых. Из распечатки показаний прибора, истребованных мировым судьей, показаний свидетеля 0- инспектора ДПС ФИО1 следует, что проходил освидетельствование на состояние опьянений единственный раз и именно в то время, которое указано в акте освидетельствования. Свидетель ФИО1 подтвердил, что прибор применялся в его присутствии и присутствии понятых, никто никуда с прибором не удалялся, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого . Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, все доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования несостоятельны.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управлении транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.

<...>

<...>