Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2016 ~ М-960/2016 от 04.02.2016

Дело №2-1694/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 111843,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортного средства 50№. Во исполнении условий договора страхования, истец произвел выплату ущерба за восстановительный ремонт в размере 238550,83 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей деталей и узлов 231843,86 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» на основании полиса №. Таким образом, к ООО «БИН Страхование» от ФИО4 перешло право требования к ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111843,86 рублей (231843,86 - 120 000 рублей = 111843,86 рублей).

Истец - представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак X770EB750, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е107КМ50, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.12-13).

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортного средства 50№, с лимитом ответственности в размере 735000 рублей (л.д.7).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей деталей и узлов 231843,86 рублей (л.д.14-30).

Во исполнении условий договора страхования, истец произвел выплату ущерба за восстановительный ремонт в размере 238550,83 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.(л.д.31)

Поскольку ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 111843,86 рублей (231843,86 - 120 000 рублей) лимит ответственности страховой компании = 111843,86 рублей).

Принимая во внимание, что вред причинен по вине ответчика, при этом истец просит взыскать денежную сумму в счет причиненного ущерба с учетом страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, на основании вышеназванных правовых норм, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба обоснованным, подлежащим удовлетворению, в сумме 111843,86 рублей (231843,86 - 120 000 рублей) лимит ответственности страховой компании = 111843,86 рублей).

Ответчиком не представлены возражения относительно доводов истца и в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании заявленного требования истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3437 рублей (л.д.4).

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании суммы ущерба в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере 111843,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Н.Г. Федотова