Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4447/2021 ~ М-6883/2021 от 01.09.2021

Производство № М-6883/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010183-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Петросяна СедракаЛевоновичак Обществу с ограниченной ответственностью «Корона»о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

Петросян С.Л. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Корона» в его пользу 2183552 рубля 68 копеек (задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 1.06.2018 года, за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 1800000 рублей; неустойку по договору аренды нежилого помещения от 1.06.2018 года, за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 341250 рублей; проценты на сумму долга за период с 1.06.2021 года по 31.08.2021 года в сумме 26432 рубля 87 копеек, и по день уплаты основного долга; стоимость потребленной и неоплаченной электрической энергии в сумме 15869 рублей 81 копейка).

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Петросян С.Л., являющейся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 3.09.2021 года), обратился в суд к юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у Петросяна С.Л. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом, следует учесть в совокупности иные условия сложившихся правоотношений, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды нежилого помещения от 1.06.2018 года действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении недвижимого имущества с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащей истцу на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные Петросяном С.Л. исковые требования к ООО «Корона», не подлежат рассмотрению Благовещенским городским судом Амурской области. Рассмотрение указанного спора является подведомственностью Арбитражного суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Петросяна СедракаЛевоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании долга, неустойки, процентов - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Майданкина Т.Н.