Решение по делу № 2-706/2013 ~ M-685/2013 от 23.05.2013

                                                                                                                     2-706/2013              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года                                                                           г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

с участием прокурора Елкина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Валерия Петровича, Никитина Александра Андреевича к Орехову Сергею Владимировичу, Искендерову Марату Хаитбаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП.

УСТАНОВИЛ:

      Первоначально Кудряшов С.В., Никитин А.А. обратились в суд с иском к Орехову С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП и просили суд взыскать с Орехова С.В. в пользу Кудряшова В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде причинённого материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля; взыскать с Орехова С.В. в пользу Кудряшова В.П. расходы за выполнение оценочных работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и за подготовку копии отчёта в сумме <данные изъяты> руб., за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., а всего за подготовку оценочных документов <данные изъяты> руб.; взыскать с Орехова С.В. в пользу Кудряшова В.П. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать с ответчика в пользу Кудряшова В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Орехова С.В. в пользу Никитина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Орехова С.В. в пользу Никитина А.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать с ответчика в пользу Никитина А.А. <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску был привлечен Искендеров М.Х., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы Кудряшов В.П., Никитин А.А. уточнили свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у поворота к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Искендеров М.Х., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащей Орехову СВ., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Кудряшову В.П. и управляемой водителем Никитиным А.А.

В результате ДТП принадлежащему Кудряшову В.П. автомобилю причинены технические повреждения, а Никитин А.А. получил телесные повреждения в виде острой <данные изъяты>, которые повлекли у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> расстройство здоровья и квалифицируется как причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, ст. 1079 ГК РФ субъектами ответственности в данном случае должны быть владелец транспортного средства Орехов СВ. и водитель, управляющий автомобилем и допустивший нарушение Правил дорожного движения - Искендеров И.Х. в связи с чем, возмещении ущерба возлагается на Орехова СВ. и Искендерова М.Х. в солидарном порядке.

Сумма возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складывается из приобретения деталей и стоимости ремонта.

С учётом износа сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные суммы подтверждаются актом осмотра транспортного средства №, составленным с участием эксперта-техника, привлечённого страховой компанией БАСК, в которой собственник транспортного средства Орехов СВ. оформил страховой полис ОСАГО серии № на <данные изъяты> и страховой полис ОСАГО серии № на прицеп <данные изъяты>, договором заказ-наряд на работы №, актом на выполненные работы по этому договору, актом отчёта № независимой оценки стоимости права требования по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая, принадлежащему Кудряшову В.П. транспортному средству.

В результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии, потребовавших последующих ремонтных воздействий, Кудряшову В.П. причинён материальный ущерб в результате утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчётом №

Общая сумма возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и в результате утраты товарной стоимости автомобиля, причинённого в результате наступления страхового случая Кудряшову В.П. (с учётом полученных им <данные изъяты> руб. по ОСАГО), собственник источника повышенной опасности Орехов С.В. и водитель Искандеров М.Х. должны выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

За выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля им было уплачено <данные изъяты> руб. и за подготовку копии этого отчёта уплачено <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

За определение размера утраты товарной стоимости автомобиля им уплачено <данные изъяты> руб.

В связи с оказанием ему юридической помощи Кудряшовым В.П., уплачено <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим Орехову С.В., Никитину А.А. причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесённых им.

Согласно амбулаторной карты МУЗ <адрес> и сведений из заключения №      судебно-медицинского     эксперта,     из     заключения     судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он обратился на приём с <данные изъяты> Из амбулаторной карты МУЗ <адрес> следует, что он находился на амбулаторном лечении на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полученные им телесные повреждения фактически повлекли <данные изъяты> расстройство его здоровья, что причиняло ему нравственные страдания от физической беспомощности и тревоги остаться нетрудоспособным. Действительное причинение вреда его здоровью в ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеизложенного, причинённый моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с оказанием юридической помощи Никитиным А.А. уплачено <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке Орехов СВ. возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред не желает, поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем, просят взыскать с Орехова С.В. и Искендерова М.Х. в солидарном порядке в пользу Кудряшова В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого источником повышенной опасности.

Взыскать с Орехова С.В. и Искендерова М.Х. в солидарном порядке в пользу Кудряшова В.П. расходы за выполнение оценочных работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и за подготовку копии отчёта в сумме <данные изъяты> руб., за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.., а всего за подготовку оценочных документов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Орехова С.В. и Искендерова М.Х. в пользу Кудряшова В.П. в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ответчиков в пользу Кудряшова В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орехова С.В. и Искендерова М.Х. в пользу Никитина А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Орехова С.В. и Искендерова М.Х. в солидарном порядке в пользу Никитина А.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с ответчиков в пользу Никитина А. А. <данные изъяты> руб.

Истец Кудряшов В.П. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Моргунова А.И.

Истец Никитин А.А. и его представитель адвокат Моргунов А.И., доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Орехов С.В. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявления, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Носова А.Н.

В своем письменном возражении суду сообщил, что уточненные исковые требования, не признает. Ссылается на то что, во время проведения оценки по инициативе истцов Кудряшова В.П. и Никитина А.А. он участие не принимал, поскольку извещен о проведении оценки не был. Вместе с тем он имел право, как собственник участвующего в ДТП транспортного средства присутствовать при оценке для изучения имеющихся на транспортном средстве повреждений, мог заявлять свои возражения, высказывать специалистам-оценщикам свое мнение относительно возможного механизма образования повреждений. Учитывая, что ни он, ни Искандеров М.Х. при разборке автомобиля не присутствовали, полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта и отчет об утрате товарной стоимости не являются допустимыми доказательствами, поскольку повреждения, описанные и оцененные в них могли быть причинены при разных обстоятельствах.

Кроме того, представленные истцами в дело в качестве обоснования заявленных требований, указанные выше отчеты выполнены в нарушение Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а именно: (п. 3 раздела 1 нарушен) «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия». В то время, как в представленных отчетах размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан по ценам соседнего региона - <адрес>. Цены, приведенные в указанном отчете взяты оценщиком не от официального поставщика (дилера) запасных частей, и не от завода-изготовителя, а от индивидуальных предпринимателей, предположительно занимающихся их продажей, таким образом, расценки, использованные в отчетах даже не прошли сравнение с иными ценами в регионе и не определялась средневзвешенная цена оцениваемых запасных частей, работ. Кроме изложенного, согласно показаниям допрошенных в суде оценщиков, оценка производилась после проведения ремонтных работ истцами, и основывается на стоимости фактически понесенных ими затрат, что недопустимо и противоречит приведенным выше Правилам в принципе.

Помимо того, ремонтная организация, где производился восстановительный ремонт и магазины, где закупались запасные части, ни с ним, ни с Искандеровым М.Х. истцами не согласовывались.

Результаты проведенной по определению суда экспертизы не оспаривает, полностью с ними согласен, на основании изложенного, полагает, что в возмещении материального ущерба истцам надлежит отказать в полном объеме.

Факт причинения морального вреда он готов признать только после обоснования истцами противоречий, имеющихся в двух проведенных судебно-медицинских экспертизах, выраженных помимо разницы диагнозов, в разном объеме исследованных экспертами медицинских документах.

В любом случае, при принятии судом решения о наличии легкого вреда здоровью потерпевшего от ДТП, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит определить указанный размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Искендеров М.Х. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Носова А.Н. В своем возражении суду пояснил, что исковые требования не признает ни полностью, ни в части по следующим основаниям. При проведении оценки по инициативе истцов Кудряшова В.П. и Никитина А.А. последние пояснили ему, что материальных претензий к нему не имеют, будут обращаться в суд с требованиями исключительно к Орехову С.В., в связи с чем, он подписывая предложенные ему документы с их текстом и содержанием, не ознакомился, подписи поставил не читая. Кроме того, во время осмотра поврежденного автомобиля его разборка при нем не производилась, присутствовать во время разборки ему никто не предлагал, где и когда производилась разборка автомобиля для выявления скрытых дефектов ему до настоящего времени не известно. Учитывая, что ни он, ни Орехов С.В. при разборке автомобиля не присутствовали, полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта и отчет об утрате товарной стоимости не являются допустимыми доказательствами, поскольку повреждения, описанные и оцененные в них могли быть причинены при разных обстоятельствах.

Эксперт ФИО суду пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп., акт оценки составлял <данные изъяты> ФИО1 ФЗ это допускает. Обеспечивать явку на проведения осмотра автомашины в обязанности эксперта не входит, это должен был сделать либо сам Никитин А.А., либо СК БАСК, но ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Искендеров М.Х. присутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разобран, но акта при этом он не составил. У эксперта ФИО1 имеются договорные отношения с ним, доверенность выдана ему от его имени, поэтому отчет подписан им. Настоящая оценка проводилась для СК БАСК. При расчете восстановительного ремонта они учитывали и расходы, которые понес заказчик.

Свидетель ФИО2суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился Никитин А.А., у него были жалобы на головные боли, как он объяснил, после травмы, полученной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании она выставила диагноз <данные изъяты>. Направила его к <данные изъяты> для проверки глазного дна и исключения <данные изъяты>, при этом выписала больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он был на повторном приеме с заключением <данные изъяты>.

Запись в амбулаторную карту истца была внесена во время, а не после указанных дат, можно отследить по записям в журнале приема, который ведет ее медсестра, к тому же по медицинской статистике, все записи в амбулаторной карте сделаны в хронологическом порядке, не только ею, после нее Никитин А.А.был у терапевта, в КЭК в составе нескольких докторов.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ утра, в это время года на улице очень темно. Справку о ДТП Никитин А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ и его пригласили в СК для наружного осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре присутствовал он, Никитин А.А. и Искендеров М.Х., он стороны не извещал, т.к. в соответствии с ФЗ это не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ автомашину не разбирали и акт он составил по наружному осмотру. Для определения характера повреждений ДД.ММ.ГГГГ автомашина Никитина А.А.была разобрана в шинном центре. Все наружные повреждения, указанные в акте осмотра действительно имели место.

Искендеров М.Х. присутствовал при осмотре, о чем поставил свою подпись в акте осмотра. Машина Кудряшова В.П. была восстановлена до того, как он составил отчет. После этого, он предоставил все свои расходы в СК «БАСК», при этом нарушения закона с его стороны допущено не было. Рыночная стоимость в отчете это наиболее вероятная сумма, которую человек понес бы при ремонте автомашины. В условиях <адрес> применим только затратный подход, именно этот подход он и применил в отчете. И к тому же <данные изъяты> рублей СК «БАСК» заплатила. При проведении оценки он руководствовался нормативной базой, в разделе № отчета указаны все нормативные документы. Постановление № 361 эксперты и оценщики обязаны пользоваться, но не могут т.к. оно не полное.

     Свидетель ФИО3 суду пояснил, что им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно - медицинская экспертиза в отношении Никитина А.А. Выписки в его экспертизе сделаны из травматологической карты касательно травмы потерпевшего. При проведении экспертиз должны были предоставить ему медицинские документы работники ГИБДД, если бы в этом случае ему предоставили амбулаторную карту Никитина А.А. с записями <данные изъяты> ФИО2, он бы их переписал в свое заключение.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, свидетелей, обсудив результаты первоначальной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, у поворота к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Искендеров М.Х., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащей Орехову С.В., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Кудряшову В.П. и управляемой водителем Никитиным А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кудряшова В.П. получил технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, а именно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Искендеров М.Х. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП Искендеровым М.Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Искендерова М.Х. имеет место нарушения пункта 13.9 ПДД РФ.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Искендеровым М.Х. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежит Орехову С.В. и на момент ДТП гражданская ответственность Орехова С.В. была застрахована в ОАО СК «БАСК» согласно страховому полису №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ОАО СК «БАСК».

Кудряшов В.П. обратился к <данные изъяты> ФИО для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № «Об оценке права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля.

ОАО СК «БАСК» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произведя Кудряшову В.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле имеется спор о разнице по возмещению ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кудряшову В.П.

В ходе судебного разбирательства дела судом по инициативе ответчиков и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная трассологическая, оценочно-товароведческая экспертиза(л.д. 94-97, 108-112).

В соответствии с выводами заключения эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ <адрес> лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 112). Расчет был произведен на основании описанных повреждений в справке о ДТП.

Учитывая, что первоначальная экспертиза была проведена на основании имеющейся справки с ДТП, без учета Акта осмотра транспортного средства, а так же принимая во внимание большой разрыв в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отношению с отчетом и экспертным заключением, судом была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ <адрес> лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 157, том 2).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, то экспертам ответить на вопрос «Могли ли возникнуть повреждения, указанные в Акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. (л.д.147).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебных экспертов.

Доводы ответчиков и их представителя Носова А.Н. о несогласии с дополнительным экспертным заключением, сводятся только к тому, что Орехов С.В. не участвовал в осмотре автомобиля Кудряшова В.П., а Искендеров М.Х. подписал акт осмотра автомобиля не вникая в его содержимое, так же полагают, что повреждения могли возникнуть и из-за неправильного обслуживания автомобиля.

Как следует из экспертных заключений осмотр автомобиля <данные изъяты> судебными экспертами не производился, выводы сделаны экспертами на основании материалов дела.

Согласно используемых экспертами методических руководств, объектом товароведческой экспертизы могут быть документы, представленные для проведения исследования, не исключая фотоматериалов.

Таким образом, отсутствие транспортного средства не препятствовало проведению судебных экспертиз, в ходе которой, как следует из исследовательской части экспертного заключения, по представленным материалам и документам были выявлены конструктивность и степень повреждений автомобиля и конкретно те части, детали и принадлежности, которые требуют замены.

Эксперты в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ не посчитали необходимым просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для экспертного исследования в части восстановительного ремонта и УТС, и сделали выводы на поставленные судом вопросы о восстановительной стоимости, полагая, что имеющихся материалов достаточно для этого.

При таком положении нарушений в части проведения экспертизы по представленным материалам, использования экспертом, в том числе фотоматериалов, не имеется.

На основе полученных экспертом в рамках используемых подходов результатов, в заключениях экспертиз были сделаны доказательственные выводы на поставленные в определении суда вопросы. Расчет произведен на основании требований нормативных актов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности, а также среднерыночных цен.

В вопросе полноты представленных на экспертизу документов, использования фотоматериалов, суд отмечает, что эксперт при проведении экспертного исследования располагал всеми материалами гражданского дела, включая приобщенные к нему материалов дела об административном правонарушении по фату ДТП с документами, фиксирующими механические повреждения автомобиля истца (справка ДТП, Акт осмотра транспортного средства).

Суд считает доводы ответчиков по составлению Акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ юридически некорректными. Так, подписывая акт осмотра автомобиля, Искендеров М.Х. обязан был вникать в описываемые повреждения автомобиля. Так же обязан был вызвать Орехова С.В. на осмотр, или после осмотра доложить Орехову С.В. о деталях осмотра, т.к. собственник автомобиля был именно Орехов С.В. Орехов С.В. так же не продемонстрировал, после ДТП, свою заинтересованность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Кудряшова В.П. Ссылки ответчиков на то, что автомобиль <данные изъяты> мог получить описанные в Акте осмотра повреждения и после ДД.ММ.ГГГГ судом ставятся под сомнения, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль Кудряшова в ДТП больше не попадал.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кудряшова В.П., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, Актом осмотра транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. как предполагаемые, так и фактические расходы.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба страховым возмещением не покрыта.

При этом в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Искендеров М.Х. и его представитель не представили суду доказательств того, что Искендеров М.Х. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащий Орехову С.В., на основании договора аренды, доверенности и т.д. (указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Искендерова М.Х., данными им в рамках административного производства).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Орехов С.В. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Искендеров М.Х. ехал на автомобиле по его заданию. Указанные обстоятельства не отрицал и сам Искендеров М.Х. (л.д. 77). В связи с чем, суд считает, что возмещать ущерб должен именно Орехов С.В., как собственник транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, и исходя из того, что общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то полное возмещение вреда должно быть произведено с собственника транспортного средства, а не с водителя Искендерова М.Х., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

С учетом выплаченного страхового возмещения с Орехова С.В. в пользу Кудряшова В.П. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Никитиным А.А. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей солидарно с каждого из ответчиков. Принимая во внимание, что возмещение вреда, в порядке ст. 1079 ГК РФ, суд возложил на Орехова С.В, по основаниям описанным выше, то суд рассматривает заявленные требования Никитиным А.А. исключительно только к Орехову С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Никитина А.А. на период имелись телесные повреждения- <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ не исключается при обстоятельствах изложенных в постановлении- ДТП. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до <данные изъяты> недель от момента причинения травмы и квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Никитин А.А. претерпевал нравственные страдания в результате ДТП. С учетом тяжести полученных травм, длительности лечения, а также последствий их получения суд находит возможным, установить Никитину А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Кудряшов В.П. и <данные изъяты> - Никитин А.А., которые с учетом сложности дела и фактически оказанной правовой помощи, суд признает разумными (л.д.38-41).

Однако, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Орехова С.В.:

в пользу Кудряшова В.П. услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из взыскиваемой суммы ущерба в размере <данные изъяты>

в пользу Никитина А.А. - <данные изъяты> услуг представителя и <данные изъяты> рублей госпошлины.

Что касается судебных расходов в части оплаты за выполнение оценочных работ по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за подготовку копии отчёта в сумме <данные изъяты> руб., за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., то указанные суммы взысканию не подлежат по причине того, что представленные отчеты не вошли в основу решения.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу были проведены экспертизы, которые вошли в основу решения суда суд считает необходимым взыскать с Орехова С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму в размере <данные изъяты> расходов по производству судебных экспертиз согласно представленных заявлений о возмещении понесенных расходов.

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 98, 85, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Валерия Петровича, Никитина Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Сергея Владимировича пользу Кудряшова Валерия Петровича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Орехова Сергея Владимировича пользу Никитина Александра Андреевича <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Орехова Сергея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ <адрес> лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму в размере <данные изъяты> расходов по производству судебных экспертиз.

В остальной части исковые требования к Орехову Сергею Владимировичу, Искендерову Марату Хаитбаевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013г.                

Председательствующий судья: подпись                        Мосунов О.Л.