Решение по делу № 2-981/2016 ~ М-955/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-981/2016

Поступило 22.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Степановой В.В.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской С.Н. к Кайманаковой С.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоровская С.Н. обратилась в суд с иском к Кайманаковой С.Н., в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в виде физических и нравственных страданий в сумме 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500руб. и материальный ущерб в размере 2645руб.30коп., которые истцом истрачены на лекарственные средства и оплату на проезд в <адрес> для медицинского обследования, указав в обоснование заявленные требований о том, что в результате причинения вреда её здоровью легкой тяжести в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.35мин в <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем Форд Эксплоер г/н №, нарушены её такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность, в результате чего она испытывала <данные изъяты> Обращалась в больницу, проходила лечение(л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части искового требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2645руб.30коп. прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования(л.д.36,39-40).

В судебном заседании истец Федоровская С.Н. поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, а также дополнительно пояснила о том, что в результате ДТП она <данные изъяты> однако представлять доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь ДТП с обострением имевшихся у нее заболеваний не будет. Экспертизой определен причиненный ей вред здоровью как легкий, хотя посттравматический период длился с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Федеровской С.Н. в судебном заседании от имени истца также поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по основаниям, заявленным Федоровской С.Н. в иске(л.д. ).

Ответчик Кайманакова О.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт ДТП, свою вину в ДТП и факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате указанного ДТП. Также пояснила, что <данные изъяты>

Представитель ответчика Кайманаковой О.А. в судебном заседании пояснил, что согласно заключению эксперта истцу в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью. Истец в обоснование требования о возмещении морального вреда как на свои физические и нравственные страдания ссылается на <данные изъяты> о чем в заключении эксперта не говорится. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда следует учитывать, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, в момент ДТП ответчик не находилась в состоянии алкогольного опьянения, грубо не нарушала правила дорожного движения, в связи с чем считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.(л.д. ).

Выслушав истца Федоровскую С.Н. и ее представителя, ответчика Кайманакову О.А. и ее представителя, изучив показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 55 000руб., суд приходит к мнению, что исковое требование Федоровской С.Н. подлежит удовлетворению в меньшем размере компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.35мин. Кайманакова О. А., управляя автомобилем Форд Эксплоер №, в <адрес> не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате чего совершила наезд на пешеходов, в том числе на Федоровскую С.Н., причинив ей легкий вред здоровью, которые двигались по левой обочине по ходу движения автомобиля.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Барабинского районного суда Новосибирской области(л.д.15-18), из которого следует, что ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) при обстоятельствах указанных выше.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вред здоровью Федоровской С.Н. был причинен источником повышенной опасности - автомобилем Форд Эксплоер г/н №, в Новосибирской области под управлением Кайманаковой О.А..

Автомобиль Форд Эксплоер г/н № принадлежит на праве общей совместной собственности Кайманаковой С.Н. и ФИО1 в силу положений ст.33, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела, регистрация данного автомобиля за ФИО1 произведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №(л.д. ), свидетельством о регистрации ТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), следует из пояснений ответчика.

Следовательно, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Кайманакова О.А. владела выше указанным транспортным средством на законном основании.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

При этом согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом в ДТП истцу причинен легкий вред здоровью

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-10),являвшегося доказательством, исследованным при рассмотрении административного дела в отношении ответчика по ч.2 ст.12. 24 Кодекса Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15-18), у Федоровской С.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, действиями ответчика Кайманаковой О.А. нарушено а личное неимущественное благо( право) Федоровской С.Н. на здоровье и причинен моральный вред в виде физических страданий( боль), а также в виде нравственных страданий( переживания), что подтверждается характером причиненных истцу телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3( л.д.

При этом доводы истца Федоровской С.Н. о том, что продолжительность её лечения последствий от данного ДТП составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждение представленными в судебное заседание доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая данные заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам консультативных(амбулаторных) приемов Федоровской С.Н. указанными врачами-специалистами, суд приходит к мнению, что они не опровергают сведений о образовавшихся у Федоровской С.Н. после указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, сведения о которых содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергают, что в результате указанного ДТП и телесных повреждений Федоровской С.Н., ей был причинен легкий вред здоровью.

<данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между возможными обострениями указанных хронических заболеваний, на которые ссылалась Федоровская С.Н. и её представитель, и действиями ответчика Кайманаковой О.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло указанное ДТП(наезд на пешеходов) и были причинены телесные повреждения Федоровской С.Н..

Сама Федоровская С.Н. в судебном заседании пояснила, что представлять доказательства наличия такой причинной связи не будет(л.д. ).

По смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства(причинно-следственной связи) лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия доводов Федоровской С.Н. и ее представителя о том, что наступившие у Федоровской С.Н. обострения указанных хронических заболеваний, являлись следствием именно действий ответчика Кайманаковой О.А. и факта указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения врача<данные изъяты> по результатам консультативных приемах Федоровской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), а также выписной эпикриз травматологического отделения ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» по результатам лечения Федоровской С.Н. в данной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) были объектами исследования при проведении судебно- медицинской экспертизы в рамках административного дела в отношении ответчика по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации, по результатам которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательной части заключения.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд находит не состоятельным доводы истца о нарушении действиями ответчика таких нематериальных благ как достоинство личности и личную неприкосновенность.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, полученным в результате указанного выше ДТП.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из степени физических и нравственных страданий Федоровской, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе того обстоятельства, что указанный вред Федоровкой С.Н. причинен ответчиком неумышленно, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности Федоровской С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в том числе <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии №(л.д.13), суд приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда, причиненный Федоровской С.Н., и подлежащий, взысканию с ответчика соответствует 30000руб., поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в размере данной суммы.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства и его пояснения в подтверждение <данные изъяты> суд находит, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда нет.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в подтверждение его материального положения, не свидетельствуют, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возмещать вред потерпевшему в полном объеме.

Представленные истцом проездные документы( л.д.12) не имеют значение для дела, учитывая, что производство по делу в части требования о возмещении расходов на проезд в <адрес> для прохождения обследования в сумме 2645 руб. 30 коп. до <адрес>

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст. 88, ст.97, ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с данным иском Федоровская С.Н. была освобождена от уплаты государственно пошлины по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по указанному требованию Федоровской С.Н., которое удовлетворено судом, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300руб.(требование неимущественного характера).

Следовательно, с ответчика Кайманаковой О.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в сумме 300руб.

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кайманаковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу Федоровской С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 30000руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления и консультацию по вопросам правовой помощи 2500руб.

Взыскать с Кайманаковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 300руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2016г.

Судья