Приговор по делу № 1-65/2021 от 11.02.2021

УИД 91RS0№-64

Дело №

П Р И Г О В О Р

                                    именем Российской Федерации

25 февраля 2021 год                                              <адрес>

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - Балема Т.Г.

при секретаре                                - ФИО3

с участием:

государственного обвинителя                    - ФИО4,

        защитника/адвоката                    - ФИО9,

        подсудимого                        - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс», женатого, имеющего малолетнего ребёнка 2013 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого,

по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В097ОУ190, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. на <адрес> остановлен автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В097ОУ190, которым управлял водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства Алкотест 6810 ARAK № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении, в результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В097ОУ190, и в 01 час 50 мин. отстранен уполномоченным должностным лицом от управления данным транспортным средством (л.д. 11);

- АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства Алкотест 6810 ARAK № (л.д. 12);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.     13);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 8);

- постовая ведомость расстановки дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой маршрут № закреплен за сотрудниками ФИО5, ФИО6 (л.д. 32);

- карточка маршрута патрулирования №, согласно которой в маршрут патрулирования входит населенный пункт - <адрес> Республики Крым (л.д. 33);

- сведения об оплате штрафа ФИО1, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 30000 рублей (л.д. 81-82);

- сведения о водительском удостоверении на имя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ОСР ГИБДД МВД по <адрес> об утере своего водительского удостоверения (л.д. 83);

- постановление Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 77-80);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.    36-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В097ОУ190, находящийся в пользовании ФИО7 (л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В097ОУ19 (л.д. 107-109);

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства: CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 минут 42 секунды, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранится при материалах уголовного дела (л.д. 39);

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В097ОУ190, – передан на хранение ФИО7 (л.д. 110-112);-

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельства произошедшего, готов содействовать дознанию (л.д.51-55).

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст.240 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, условия для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.89-90), по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд положительных общественных характеристик, проживает с семьёй, имеет малолетнего ребёнка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.60,72,73,74), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.68-69), совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учётом характера преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                   П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В097ОУ190, – передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО9 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: