Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-253/2019 от 22.03.2019

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» Яковлевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Кошелевой Наталье Захаровне о взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Амурагрокомплекс» обратилась в суд с иском к Кошелевой Н.З. о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Амурагрокомплекс» приобретало земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, КФХ «Приамурское».

    В числе прочих, истец приобрёл у Кошелева В.Н. принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю, в подтверждение чего между сторонами был заключён договор купли-продажи земельной доли <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость объекта составила 20 000 рублей, которые истец передал ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

    Однако оформить право собственности на земельную долю истец не смог по причине того, что ответчик продал указанное имущество другому лицу, в связи с чем, его право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

    В 2016 году Кошелев В.Н. умер, после его смерти наследство приняла его супруга Кошелева Н.З., к которой в силу положений ст.ст. 418, 1152, 1175 ГК РФ перешли обязанности наследодателя по договору купли-продажи земельной доли <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного просит взыскать с Кошелевой Н.З. в пользу ООО «Амурагрокомплекс» денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

    Представитель истца ООО «Амурагрокомплекс» Яковлева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчик Кошелева Н.З. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, 1 Микрорайон, 2 очередь Л-2, вернулись в суд за истечением срока хранения; извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, направленное по адресу регистрации Кошелевой Н.З.: <адрес>, было ею получено лично ДД.ММ.ГГГГ; извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут возвратилась в суд за истечением срока хранения; известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иными способами (телефонограммой и пр.) не представляется возможным. В этой связи суд признал ответчика извещённым в порядке ст. 165.1 ГК РФ, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    В судебное заседание не явился также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – администрации Михайловского сельсовета <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства на право собственности серии РФ III АМО-18-11-165 <номер>, регистрационная запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелеву В.Н. принадлежала доля площадью 13,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, КФХ «Приамурское».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и Кошелевым В.В. в лице его представителя Пащенко Г.Е. был заключён договор купли-продажи земельной доли <номер>, согласно которому ответчик продал истцу принадлежащую ему земельную долю за 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, что также подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, <номер> рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на земельную долю площадью 13,18 га в праве общей долевой собственности, входящую в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, КФХ «Приамурское», земельного участка с кадастровым номером <номер>, от Кошелева В.Н. к Раджабову Н.И.о.

Основанием для осуществления государственной регистрации послужил договор купли-продажи права на земельную долю без выделения земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым В.Н. в лице его представителя Раджабова Ш.Н.о., и Раджабовым Н.И.о., из которого следует, что ответчик продал принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности серии РФ III АМО-18-11-165 <номер>, регистрационная запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю покупателю за 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на спорную земельную долю, приобретённую по договору купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ответчик, действуя недобросовестно, заключил ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом договор-купли-продажи спорной земельной доли, на основании которого право собственности ответчика на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с невозможностью исполнения договора купли-продажи земельной доли <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрации права собственности на земельную долю за истцом), в размере стоимости земельной доли в сумме 20 000 рублей, выплаченной истцом ответчику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Н. умер, после его смерти в установленный законом срок его супруга Кошелева Н.З. приняла наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому с истцом договору купли-продажи, права и обязанности переходят к наследнику Кошелевой Н.З., а также, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Кошелевой Н.В. в пользу ООО «Амурагрокомплекс» денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Натальи Захаровны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                  Н.<адрес>

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ