Решение по делу № 12-7/2014 (12-420/2013;) от 18.12.2013

Дело № 12-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 16 января 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бельской И.А.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Кочурова М.А., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 25 ноября 2013 года Кочуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 (в редакции ФЗ № 207 от 11.07.2011 года) КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 августа 2013 года в 21 час 30 минут на ул.№1 в городе Березники Кочурову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством ....., г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. При этом Кочуров М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кочурову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кочуров М.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Кочуров М.А. указал, что 24.08.2013 года, около 16 час. 30 мин., после распития спиртного, он вышел из своей квартиры к автомобилю, стоящему возле подъезда его дома по ул. № 2 г.Березники, чтобы взять флеэшкарту. Тогда же, вслед за ним последовала его супруга. При этом, в подъезде дома и на улице у него с женой происходила ссора, что, по его мнению, явилось поводом к тому, что кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. В момент появления сотрудников полиции он автомобилем не управлял, находился в салоне вместе с супругой. На требование сотрудников полиции выйти из автомобиля и предъявить документы, он высказал отказ, за что впоследствии постановлением Березниковского городского суда от 26.08.2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Требование пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предъявляли, понятые при этом не присутствовали. С 17 час. 20 мин. 24.08.2013 г. он находился в УВД г.Березники на ул.№1 . Он же (Кочуров М.А.) указал в жалобе на то, что о времени и месте разбирательства дела мировым судьей судебного участка № 47 он надлежащим образом извещен не был, поскольку, никаких документов под роспись не получал. Вышеперечисленные нарушения, по его мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В судебное заседание Кочуров М.А. не явился, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявлял. Учитывая, что Кочуров М.А. заблаговременно, путём направления извещения по почте, а также, телефонограммой, был извещён о месте и времени судебного разбирательства, суд признаёт его извещение надлежащим, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 21.11.2013 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Из материалов дела, а именно, из соответствующего протокола следует, что основанием для направления Кочурова М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта; невнятная речь; шаткая походка.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Кочуров М.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.

    Наличие в действиях Кочурова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2013 года, в котором изложена суть и обстоятельства допущенного Кочуровым М.А. правонарушения (л.д.3), протоколом о направлении Кочурова М.А. на медицинское освидетельствование от 24.08.2013 года, содержащего указание на признаки алкогольного опьянения, выявленные у Кочурова М.А., и отказ последнего от его прохождения (л.д. 4), протоколом об отстранении Кочурова М.А. от управления транспортным средством от 24.08.2013 года (л.д. 5); объяснениями понятых гр.Д.А. и гр.М.С., из которых следует, что в их присутствии, в установленном законом порядке, Кочурову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования, в том числе, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 10, 11); рапортами сотрудников ГИБДД гр.Н.В. и гр.Ч.С., из которых следует, что 24.08.2013 года из дежурной части МО МВД они получили сообщение о том, что возле дома № по ул. № 2 ездит автомобиль «.....» с государственным регистрационным № черного цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место был обнаружен данный автомобиль за рулем, которого находился молодой человек. Данный молодой человек отказался выйти из автомобиля и предъявить документы, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, при посадке в который молодой человек оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, выполнявших обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Березники. (л.д. 12, 13).

Во всех вышеперечисленных протоколах Кочуров М.А. от подписей в них отказался, однако, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД гр.Н.В. и гр.Ч.С., а также объяснениям понятных в том, что Кочуров М.А. имея признаки опьянения отказался от прохождения медосвидетельствования, у суда оснований не имеется.

Оценивая решение мирового судьи, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в своём решении судья надлежащим образом мотивировал, по каким причинам она пришла к выводу, что именно Кочуров М.А., а не иное лицо, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сопоставив при этом, показания соседей и рапорта сотрудников ГИБДД, содержащих одно и то же описание нарушителя.

В совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для вывода о виновности Кочурова М.А. в совершении административного правонарушения.

Также у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, позицию Кочурова М.А., отрицающего факт управления им автомобилем «.....» в состоянии алкогольного опьянения, отрицающего факт того, что ему предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, как способ избежания им ответственности и наказания за совершённое правонарушение. Оценивая указанным образом показания Кочурова М.А., суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в момент составления вышеперечисленных протоколов заявитель письменно не выразил в них своего несогласия с их содержанием или действиями сотрудников ГИБДД. Не обжаловались им действия сотрудников ГИБДД и в последующем. Кроме того, 26.08.2013 года Кочуров М.А. решением суда, на основании представленных сотрудниками ГИБДД материалов, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции к наказанию в виде ареста сроком на 2 суток (решение вступило в законную силу), что, по мнению суда, также является подтверждением объективной и надлежащей фиксации сотрудниками ГИБДД происходивших 24.08.2013 г. с Кочуровым М.А. событий.

Оценивая доводы жалобы Кочурова М.А., суд также обращает внимание на следующие обстоятельства. Действительно, материалами дела установлено, что с 18 час. 30 мин., Кочуров М.А. являлся административно задержанным лицом в рамках административного дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе, не исключало возможности производства с ним после указанного времени иных действий в рамках рассматриваемого дела, направленных на установление его состояния путём освидетельствования алкотестером или освидетельствования в медучреждении, поскольку, указанные действия производились сотрудниками ГИБДД, подконтрольным которым он оставался. Описательная часть постановления мирового судьи, как раз и подтверждает, что отказ Кочурова М.А. был зафиксирован в УВД г.Березники на ул.№1 в 21 час. 30 мин.

Не может суд согласится и с доводами Кочурова М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ещё 07.11.2013 г., судебная повестка заказным письмом направлялась Кочурову М.А. по указанному им месту жительства – по ул. № 2 г.Березники (л.д. 52- 53) для явки на 21.11.2013 г., однако, судебную повестку Кочуров М.А. не получил, в связи с чем письмо было возвращено на мировой судебный участок с отметкой об истечении срока её хранения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению Кочурова М.А. о месте и времени судебного разбирательства. Суд, учитывая не явку Кочурова М.А. на мировой судебный участок, а также в суд апелляционной инстанции, расценивает поведение заявителя как его стремление избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Кочурова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Кочуровым М.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Кочурову М.А. назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Крюгер М.В. от 21.11.2013 года в отношении Кочурова М.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кочурова М.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

.....