Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-267/2015 ~ М-194/2015 от 21.05.2015

Дело № Р_2 - 267 / 2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Трофимовой Л.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Меркурьева О. Ю. к Руденко Р. С., Куликову С. В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьев О.Ю. обратился в суд с иском к Руденко Р.С., Куликову С.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что дд.мм.гггг. между ним и Руденко Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые тот обязался возвратить до дд.мм.гггг. года, условия данного договора были удостоверены распиской должника. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил поручительство Куликова С.В., который в письменной расписке поручился вернуть за него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до дд.мм.гггг. г., что также подтверждается письменной распиской. В нарушение договорных обязательств о сроке возврата, сумма долга до настоящего времени не возвращена, что вызвало обращение в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с должника и поручителя, сумму долга и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что договор займа между сторонами имел место, что подтверждается письменной распиской заемщика Руденко Р.С., за него поручился Куликов С.В., который также принял на себя обязательство по возврату долга, что также подтверждается письменной распиской. В силу требований гражданского законодательства – ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Письменные расписки находятся у кредитора, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны ответчиков и нарушении прав истца.

Ответчики Руденко Р.С. и Куликов С.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, от получения судебной корреспонденции уклонились, почтовое уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения. При условии добросовестного пользования правом о свободе передвижения и проживания (ст.20 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), при указании места жительства в тексте письменной расписки по договору займа, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации, и принимает на себя обязанность получения поступающей в его адрес официальной корреспонденции по данному адресу, при этом несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчиками к обеспечению такой возможности мер не принято, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. (а не дд.мм.гггг. г., как ошибочно указано в исковом заявлении), между истцом Меркурьевым О.Ю. и ответчиком Руденко Р.С. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., сроком до дд.мм.гггг. г., денежные средства переданы в момент заключения соглашения, о чем ответчиком написана собственноручно письменная расписка от дд.мм.гггг. ( л.д.13).

дд.мм.гггг. ответчик Куликов С.В. в письменной расписке поручился вернуть Меркурьеву О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за Руденко Р.С., в срок до дд.мм.гггг.., выступив, тем самым, поручителем по договору займа в отношении должника Руденко Р.С.

(л.д.14).

Спорные взаимоотношения сторон регулируются ст.807 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника

и поручителя, поскольку кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

До настоящего времени денежная сумма ответчиками не возвращена, уважительных причин неисполнения обязательств не представлено, что вызвало обоснованное обращение истца в суд за защитой своих прав. Ответчиками Руденко Р.С. и Куликовым С.В. не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства надлежащим образом. При исполнении данного обязательства ответчиками не нарушаются права и законные интересы других лиц, поскольку они обладает полной правоспособностью и дееспособностью, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, денежные средства – взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности от дд.мм.гггг. №... представлял его представитель, исходя из договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., по условиям которого плата за оказание помощи определялась в размере аванса в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за каждое судебное заседание, <данные изъяты> руб. – за каждый письменный документ, всего оплачено <данные изъяты> (л.д. 19,25).

В подтверждение оплаты представлены квитанции: - от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб., - от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб., - от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца Меркурьева О.Ю., не обладавшего в полной мере правовыми познаниями. Факт оказания истцу юридических услуг имел место: письменные документы, участие представителя на беседе и судебном заседании с исследованием доказательств по делу, что обоснованно влечет оплату труда представителя.

В силу требований п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, о разумных пределах оплаты услуг представителя, рекомендации, изложенные в Решении Адвокатской палаты от дд.мм.гггг. г., а также объем оказанных представителем юридических услуг и их значимость для заявителя, требование о взыскании оплату расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркурьева О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Руденко Р. С., Куликова С. В. в пользу Меркурьева О. Ю. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В.Шульга