Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8063/2018 ~ М-7923/2018 от 13.09.2018

Дело №2-8063/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                                                   г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кургуновой Н.З., при секретаре Кролевецком А.А., с участием представителя должника Перетятько Е.А.-Останиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перетятько Е. А. о прекращении сводного исполнительного производства №1437/18/28025-СД,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 17.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство №41482/16/28027-ИП на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС №013924581 от 11.07.2016 г., выданного Петрозаводским городским судом, о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №112100/0019 в размере 1705550 рублей 03 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 20.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №38003/16/28027-ИП на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС№013923419 от 10.06.2016г., выданного Петрозаводским городским судом, о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №112100/0052 в размере 2 859 243 рубля 29 копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением №1437/18/28025-СД.

    В поданном заявлении Перетятько Е.А. просит прекратить данное исполнительное производство, в обоснование указав следующее. 04.03.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ладожская форель» заключен кредитный договор №112100/0019, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 7 150 000 рублей сроком до 18.02.2016 года с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. Исполнение должником своих обязательств по кредитному договору №112100/0019 обеспечено: договором о залоге оборудования №112100/0019-5 от 04.03.2011 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым в залог было передано оборудование стоимостью 2 050 988 рублей; договором о залоге имущества №112100/0019-12 от 04.03.2011, в соответствии с которым в залог было передано имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, стоимостью 2 625 705,88 рублей; договорами поручительства, в том числе договором поручительства, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Перетятько Е.А. Кроме того, 17.05.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ладожская форель» заключен кредитный договор №112100/0052, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 7 150 000 рублей сроком до 11.05.2016 года с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. Исполнение должником своих обязательств по кредитному договору №112100/0052 обеспечено: договором о залоге оборудования №112100/0052-5 от 17.05.2011 года с дополнительным соглашением, в соответствии с которым в залог было передано оборудование стоимостью 2 240 466,69 рублей; договором о залоге оборудования №112100/0052-5/1 от 12.04.2011 года, в соответствии с которым в залог было передано имущество стоимостью 4 825 577,74 рублей; договорами поручительства, в том числе договором поручительства, заключенным с Перетятько Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года по делу № А26-10728/2014 в отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. По состоянию на 04.08.2015 года задолженность по кредитному договору №112100/0019 от 04.03.2011 года составила 1 705 550,03 рублей, в том числе 1 650 000 рублей основного долга, 53 523 рублей 29 копеек процентов, 1 672 рублей 60 копеек комиссии, 354 рублей 14 копеек неустойки. По состоянию на 04.08.2015 года задолженность по кредитному договору №112100/0052 составила 2 859 243,29 рублей, в том числе 2 750 000 рублей основного долга, 89 205,49 рублей процентов, 2 787,68 рублей комиссии, 17 250,12 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2016 года судом установлено требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 651 898 рублей 59 копеек основного долга (в том числе по кредитному договору №112100/0019 и по кредитному договору №112100/0052), как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 48 644 рублей 32 копейки неустойки, включено в реестр требований кредиторов Должника. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 года ООО «ладожская форель» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда республики Карелия от 20.08.2018 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Ладожская форель» продлено до 14 февраля 2019 года.

После включение в реестр требований кредиторов Должника требований по неисполненным кредитным обязательствам, обеспеченных залогом, АО «Россельхозбанк» обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми заявлениями к поручителям, обеспечившим исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам: ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкова А. К., Перетятько Е. А., ООО «Невский простор» с требованиями о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам №112100/0019 и №112100/0052. Заочным решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 22.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2808/2016 с поручителей ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкова А. К., Перетятько Е. А., ООО "Невский простор" в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 112100/0052 в сумме 2 864 867,34 рублей. Заочным решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 23.05.2016 года по гражданскому делу № 2-4330/2016 с поручителей ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкова А. К., Перетятько Е. А., ООО «Невский простор» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 112100/0019 в сумме 1 705 550,03 рублей. Согласно информации по делу № А26-10728/2014, размещенной на портале http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 года произведена замена первоначального кредитора - АО «Россельхозбанк» на нового кредитора - Козлову Ю.А. Согласно определения от 07.08.2018 года судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Козловой Ю.А. (новый кредитор) 18 июня 2018 года заключен договор №UP102100/0053-45 уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступает Козловой Ю.А. права требования к ООО «Ладожская форель» по кредитным договорам №112100/0019 от 04.03.2011, №102100/0121 от 02.11.2010, №112100/0052 от 17.05.2011, №102100/0053 от 16.06.2010 в размере 6 651 898 рублей 59 копеек основного долга, 48 644 рублей 32 копейки неустойки.

Согласно пунктам 1.3., 2.1.2. договора уступки прав (требований) за уступаемые права (требования) Козлова Ю.А. выплачивает АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек в дату заключения договора. Пунктом 1.5 договора от 18 июня 2018 года №UP102100/0053-45 установлено, что право кредитора переходит к новому кредитору в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3. Договора. Факт оплаты заявителем стоимости уступленного права требования подтверждается приходным кассовым ордером №2142 от 18.06.2018 года. Таким образом, в настоящее время АО «Россельхозбанк» не является владельцем долга, а, исходя из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 года, по договору уступки Козловой Ю.А. уступлены права требования к ООО «Ладожская форель» по кредитным договорам №112100/0019 от 04.03.2011, №102100/0121 от 02.11.2010, №112100/0052 от 17.05.2011, №102100/0053 от 16.06.2010 в размере 6 651 898 рублей 59 копеек основного долга, 48 644 рублей 32 копейки неустойки, обеспеченные залогом. Следовательно, обеспечение обязательства в виде поручительства не уступлено Козловой Ю.А. В настоящее время в отношении Перетятько Е.А. возбуждено исполнительное производство № 1437/18/28025-СД на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Петрозаводского городского суда по: гражданскому делу № 2-2808/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности 2 864 867,34 руб. по кредитному договору с поручителей ООО «Вязыиахлебопродукт», Волкова А. К., Перетятько Е. А., ООО «Невский простор»; гражданскому делу № 2-4330/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в сумме 1 711 125,95 рублей по кредитному договору с поручителей ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкова А. К., Перетятько Е.А., ООО «Невский простор». Взыскателем по данному исполнительному производству № 1437/18/28025-СД является АО «Россельхозбанк».

Из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Однако в настоящее время взыскатель по исполнительному производству № 1437/18/28025-СД уже не является кредитором - владельцем задолженности по кредитным договорам №112100/0019 и №112100/0052, следовательно, по результатам выплаты задолженности АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № 1437/18/28025-СД поручитель Перетятько Е.А. не сможет реализовать права, предусмотренные ст. 365 и ст. 387 ГК РФ, и встать на место кредитора, что является объективным обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, заявитель просит прекратить сводное исполнительное производство № 1437/18/28025-СД, возбужденное на основании исполнительных листов от 10.06.2016 года ФС № 013923419, от 11.07.2016 ФС № 013924581, выданных Петрозаводским городским судом республики Карелия.

В судебном заседании представитель Перетятько Е.А.-Останина Ю.А. настаивала на поданном заявлении. Суду пояснила, что новый кредитор Козлова Ю.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по состоявшимся решениям суда в отношении должника Перетятько Е.А.

Иные стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданного заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.440 ГПК РФ суд определил рассмотреть поданное заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Перетятько Е.А. в качестве основания для прекращения исполнительного производства заявлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что взыскатель по сводному исполнительному производству №1437/18/28025-СД АО «Россельхозбанк» уже не является кредитором-владельцем задолженности по кредитным договорам №112100/0019 и №112100/0052, обеспеченных договорами поручительств, заключенных с Перетятько Е.А., и соответственно, по результатам выплаты задолженности АО «Россельхозбанк» в рамках указанного исполнительного производства поручитель Перетятько Е.А. не сможет реализовать права, предусмотренные ст.365 и ст.387 ГК РФ, и встать на место кредитора.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют Перетятько Е.А. исполнить судебное решение.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд на основе исследованных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что заключение договора уступки прав (требований) между кредитором АО «Россельхозбанк» и новым кредитором (Козловой Ю.А.), и соответственно, смены кредитора, не являются основанием утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления о замене стороны взыскателя по рассмотренным гражданским делам №2-2808/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкову А.К., Перетятько Е.А., ООО «Невский продукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, №2-4330/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Волкову А.К., Перетятько Е.А., ООО «Невский продукт» о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2016 г. по настоящее время не поступали.

Согласно требованиям статей 56, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств исполнения решения судов.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда должны быть исполнены.

Руководствуясь ст.439, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перетятько Е. А. в удовлетворении заявления о прекращении сводного исполнительного производства №1437/18/28025-СД отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                    Н.З. Кургунова