Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-633/17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Татаринцевой Ю.В., защитника Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28 ОО 023950 от 07 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28 ОО 023950 от 07 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Зайцев В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой изложил обстоятельства ДТП и просил суд исключить из определения выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД, так как материалы дела не содержат доказательств превышения им допустимой скорости движения на придомовой территории в момент ДТП.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Зайцев В.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшая Татаринцева Ю.В., ее защитник Сулимов Д.В. полагали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, указали, что Зайцев В.С. двигался с превышением скорости и не соблюдением необходимого бокового интервала, ДТП произошло по его вине.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28 ОО 023950 от 07 апреля 2017 года, инспектор ДПС, получив сообщение о ДТП на ул. Октябрьская, 192, установил, что Зайцев В.С., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением Татаринцевой Ю.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области фактически выразил суждение о виновности Зайцева В.С. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 023950 от 07 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Зайцева В.С. в нарушении пункта 10.1 ПДД

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 023950 от 07 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности Зайцева В.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                            Т.А. Коршунова