Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-174/2020;) ~ М-121/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-10/2021                        УИД 24RS0058-01-2020-000183-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                        город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Колгиной Марины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Колгиной Марине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, и встречному иску Колгиной Марины Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к Колгиной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между истцом и Овчинниковым В.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 30 января 2015 года между Заемщиком Овчинниковым В.Ю. и Банком заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный №. Решением Шарыповского городского суда от 03 октября 2018 года с Овчинникова В.Ю., Савельева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 599563 рубля 30 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный №. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, до настоящего момента решение суда не исполнено, сумма задолженности не выплачена Овчинниковым В.Ю., Савельевым А.Н.. Согласно сведениям ОГИБДД новым собственником спорного транспортного средства является ответчик Колгина М.А.. По состоянию на 02 марта 2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 3321959 рублей 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 328738 рублей 04 копейки, процентам – 260963 рубля 96 копеек, пени – 2732257 рублей 57 копеек.

        При таких обстоятельствах, истец просит обратить взыскание в его пользу в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору (3321959 рублей 57 копеек) на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 30 января 2015 года транспортное средство - «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, белого цвета, взыскать с ответчика Колгиной М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

        Ответчик Колгина М.А., возражая против иска, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, гос. номер №, прекратить залог в отношении транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, взыскать с «АТБ» (ПАО) госпошлину в размере 300 рублей.

        В обоснование встречного иска указала, что она является собственником спорного транспортного средства, о чем 29 января 2019 года в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» сделана регистрационная запись, Колгиной выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли продажи между Ивановым А.А. и Колгиной М.А. заключен 04 февраля 2017 года. На момент приобретения автомобиля Колгина М.А. сведениями о его спорности, о нахождении автомобиля в залоге не обладала, знать не могла, узнала о нахождении автомобиля в залоге из иска Банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об обременениях в отношении спорного автомобиля нет, и не было. Продавец автомобиля Иванов А.А. передал ей оригинал паспорта транспортного средства №. Ссылаясь на ст.ст. 8, 432, 302, 352 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Колгина указывает, что проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ГИБДД, была убеждена в получении достоверной информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. Прекращение залога не препятствует Банку в реализации своего права на взыскание задолженности по кредитному договору за счет другого имущества должника.

        Определением судьи от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – Овчинников Вячеслав Юрьевич, Савельев Андрей Николаевич (л.д. 1).

Определением судьи от 18 мая 2020 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество - транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, принадлежащее на праве собственности Колгиной Марине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> (л.д. 72).

        Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Антон Алексеевич (л.д. 116-117).

        Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (л.д. 173).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (ПАО) (ответчик по встречному иску) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.180), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5).

Кроме этого, представителем «АТБ» (ПАО) Усковой У.В. суду представлены письменные возражения на встречные требования Колгиной М.А., согласно которым представитель просит в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 153-154).

В обоснование возражений указано, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № от 30 января 2015 года, заключенного между банком (залогодержатель) и Овчинниковым В.Ю. (залогодатель), в качестве обеспечения исполнения обязательств Овчинникова В.Ю. по кредитному договору № от 30 января 2015 года. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов 30 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о залоге №, который является общедоступным. Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 30 января 2015 года. Действуя разумно и добросовестно, Колгина М.А. имела возможность проверить указанную информацию. Передача оригинала ПТС и ключей от автомобиля безусловно не свидетельствует о том, что автомобиль не находится в залоге. Учитывая что, Колгина М.А. не проявила должную осмотрительность при заключении договора купли - продажи спорного автомобиля, она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, представителем банка указано на то, что не имеется оснований для прекращения договора залога.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) «АТБ» (ПАО).

Ответчик (истец по встречному иску) Колгина М.А. в судебном заседании требования банка не признала, указала, что не состоит в договорных отношениях с банком, спорный автомобиль приобретала у Иванова А.А., при покупке автомобиля сведения о залоге на сайте нотариальной палаты не проверяла, в ГИБДД не было сведений о нахождении автомобиля в залоге. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Третьи лица Овчинников В.Ю., Савельев А.Н., Иванов А.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 175-178).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Овчинникова В.Ю., Савельева А.Н., Иванова А.А., представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Колгину М.А., исследовав материалы дела, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) «АТБ» (ПАО), суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 30 января 2015 года между «АТБ» (ПАО) и Овчинниковым В.Ю. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №, согласно которому Овчнникову В.Ю. банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 26-31).

    Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора залога движимого имущества № от 30 января 2015 года, исполнение обязательства заемщика Овчинникова В.Ю. по договору обеспечено залогом транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета. ПТС серии № (л.д. 32-37).

    Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 октября 2018 года исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены. С Овчинникова В.Ю., Савельева А.Н. в пользу «АТБ» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 января 2015 года в сумме 584518 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15045 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 198000 рублей (л.д. 16-18). Заочное решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

    17 декабря 2018 года на основании решения суда от 03 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии №, в отношении Овчинникова В.Ю. 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 181-204).

    Как следует из представленной ОГИБДД РЭО МО МВД России «Шарыповский» информации, собственником транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, с 04 февраля 2017 года является Колгина М.А. (л.д.70-71), что также подтверждается ПТС серии № от 12 апреля 2016 года (л.д. 115).

    Согласно представленных ОГИБДД РЭО МО МВД России «Шарыповский» сведений о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, 12 апреля 2016 года Овчинниковым В.Ю. по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан Иванову В.Ю., который 04 февраля 2017 года продал спорный автомобиль Колгиной М.А. (л.д. 120-128).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между Ивановым А.А. и Колгиной М.А. был заключен 04 февраля 2017 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Как следует из представленных «АТБ» (ПАО) материалов, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 30 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № (л.д. 22, 38-43).

Разрешая требования «АТБ» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком Овчинниковым В.Ю. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с 04 февраля 2017 года собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2017 года является Колгина М.А..

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу «АТБ» (ПАО) внесены в реестр 30 января 2015 года. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик Колгина М.А. могла и должна была ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку право залога транспортного средства сохраняется, и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, исковые требования «АТБ» (ПАО) к Колгиной М.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что при заключении сделки ответчик Колгина М.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, покупатель Колгина М.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Колгиной М.А., в связи с чем, в удовлетворении встречных требований Колгиной М.А. к «АТБ» (ПАО) о прекращении залога на спорный автомобиль и признании добросовестным приобретателем, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Колгиной М.А. подлежат взысканию в пользу истца «АТБ» (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от 24 марта 2020 года (л.д. 11).

Учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований Колгиной М.А. отказано, судебные расходы взысканию с ответчика по встречному иску «АТБ» (ПАО) не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Колгиной Марине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Колгиной Марине Анатольевне. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 30 января 2015 года, заключенному с заемщиком Овчинниковым Вячеславом Юрьевичем.

Взыскать с Колгиной Марины Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колгиной Марины Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 апреля 2021 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2021 года.