Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 ~ М-67/2014 от 12.02.2014

№2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июля 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Маковкиной О.В., с участием истца Леонова Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2014 по исковому заявлению Леонова О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов О.А. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обосновав исковое заявление следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. Знак №), пункта 11.2 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требования ПДД РФ правил обгона, совершая маневр обгона водитель не убедился, что впереди движущееся транспортное средство в попутном направлении начало совершать поворот на лево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением его супруги Леоновой Н.С. В отношении Г.В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №, вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, регулируют порядок возмещения потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>». Согласно справке о ДТП в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбиты передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, передний подкрылок левого колеса, декоративная решетка, деформация левого рулевого колеса. Свои обязательства перед страховой компанией истец выполнил. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялся осмотра автомобиля истца сотрудниками ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.16 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утр. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис». Согласно отчету № БЛГ об определении стоимости страховых выплат по устранению повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>., что <данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. На сегодняшний день истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть остался не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. За проведение независимой оценки истцом было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с СОАО «ВСК в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Леонов О.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Леонову О.А., были причинены механические повреждения. Согласно отчету № БЛГ ущерб составил <данные изъяты>. СОАО «<данные изъяты>» обратилось с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило Леонову О.А. сумму <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Леонову О.А. сумму <данные изъяты>.

Таким образом СОАО «ВСК» оплатило в полном размере стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> р/з № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитываться именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от данной суммы не имеется.

Но истцом также были заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Леонова О.А. понесенные им судебные расходы, включающие расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы № в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты>».

Согласно представленной ФБУ Северо-Кавзский РЦСЭ Минюста России калькуляции стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>.

До настоящего времени Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные за проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного, поскольку требования истца исполнены ответчиком после предъявления иска и до вынесения решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонова О.А. к СОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Леонова О.А. судебные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (УФК по Ставропольскому краю (<данные изъяты>).

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Леонова О.А. к СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22.07.2014 года.

Судья Благодарненского районного

Суда Ставропольского края О.В. Бадулина

на момент опубликования решение не вступило в законную силу