Решение по делу № 2-1540/2017 ~ М-1313/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1540 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 августа 2017 года

дело по иску Самохина С.В. к Тихоновой Т.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Самохин С.В. обратился в суд с иском к Тихоновой Т.В. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ответчик - Тихонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В течение двух месяцев истец звонил в отдел судебных приставов г. Прокопьевска по указанным телефонам на сайте ФИО (до текущей даты на сайте была данная фамилия пристава), но устной беседы по телефону не состоялось, потому что по данным контактам никто не отвечал или перенаправляли на другие телефоны, где также не было ответа. Соответственно, он не смог получить постановление по данному исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства третьим лицом наложен запрет на регистрационные действия на имущество - автомобиль марки «Toyota Celica», регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет желтый, 2001 г. выпуска, в действительности не принадлежащее ответчику, а находящееся в его собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. по договору купли - продажи приобрел у ответчика - Тихоновой Т.В. автомобиль марки «Toyota Celica», регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет желтый, 2001 г. выпуска за 250000 рублей. Денежные средства были переданы Тихоновой Т.В. единовременным платежом, о чем имеется соответствующая пометка в договоре.

Автомобиль принадлежал Тихоновой Т.В. на праве собственности, о чем в Паспорт транспортного средства серии № внесена соответствующая запись. Право собственности Тихоновой Т.В. на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД ГУ МВД России ПС КО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей и во исполнение обязанности, предусмотренной п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», обратился в гос. орган для регистрации своего права собственности на автомобиль. Однако, в связи с тем, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, по результатам его технического осмотра в регистрации права было отказано.

В дальнейшем истец испытывал материальные трудности, не имел возможности своевременно починить автомобиль и пройти тех.осмотр повторно.

В феврале 2016 года истец вновь обратился в ОГИБДД с целью постановки приобретенного транспортного средства на учет, в связи с чем ему стало известно о том, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с должника - Тихоновой Т.В в отношении автомобиля марки «Toyota Celica», регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет желтый, 2001 г. выпуска наложен запрет регистрационных действий.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании ч.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, как выяснилось, в отношении Тихоновой Т.В. имеется и иное, действующее до настоящего времени, исполнительное производство - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство препятствует истцу в регистрации его права собственности на указанный автомобиль.

Считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО незаконными. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть Тихоновой Т.В.

Автомобиль марки «Toyota Celica», регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №. двигатель №, цвет желтый, 2001 г. выпуска на праве собственности не принадлежит, не находится в его владении, пользовании и распоряжении.

Арестованное имущество, автомобиль указанный выше, принадлежит на праве собственности истцу, Самохину С.В., что подтверждается договором купли-продажи, являющимся также актом приема-передачи автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В отношении истца Самохина С.В. исполнительных производств не ведется, он не является должником по действующему исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, его права, как собственника автомобиля марки «Toyota Celica», регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет желтый, 2001 г. выпуска, нарушены.

Просит освободить от ареста, выраженного в запрете регистрационных действий, автомобиль марки «Toyota Celica», регистрационный знак №, идентификационный номер №, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет желтый, 2001 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Самохину С.В.

В судебном заседании истец Самохин С.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Тихонова Т.В. в судебное заседаниене явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика, в котором она признает исковые требования истца в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Т.В. (продавец) и Самохиным С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Toyota Celica, легковой, год изготовления 2001, номер шасси отсутствует, цвет желтый, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №, паспорт ТС № стоимостью 250000 рублей (л.д.8).

Паспорт транспортного средства серии № и автомобиль Тихонова Т.В. передала Самохину С.В. в фактическое владение и пользование.

Из сведений ФССП УСП по Кемеровской области следует, что в отношении Тихоновой Т.В. имеются исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ ст.46 ч.1 п.3, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, СПИ ФИО;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не окончено, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, СПИ ФИО;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ ст.46 ч.1 п.3, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, СПИ ФИО;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ ст.46 ч.1 п.3, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, СПИ ФИО(л.д.7).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу, что фактически истец Самохин С.В. приобрел спорный автомобиль до возбуждения исполнительного производства, арест на транспортное средство нарушает его имущественные права и законные интересы. На момент ареста, описи и наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем данный автомобиль фактически находился в собственности Самохина С.В., а право собственности Тихоновой Т.В. было прекращено.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, между тем истец Самохин С.В. таковым не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, исключить из описи и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Toyota Celica, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС легковой, номер шасси отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет желтый.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов