Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10724/2015 ~ М-8544/2015 от 15.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                             г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Видьма О.В.,

    при секретаре    ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотема Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотема Финанс» (далее – ООО «Автотема Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора микрозайма № Д ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотема Финанс» предоставило ответчику денежный заем в сумме 150 000 руб. под 120 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа на основании договора залога ответчик предоставил в залог автомобиль «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С 195 СК 41. На дату подачи иска сумма долга по указанному договору займа не погашена, проценты не уплачены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 34 650 руб., судебные расходы в размере 21 193 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак С 195 СК 41.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотема Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № ДДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 150 000 руб. под 10 % в месяц от суммы основного долга, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на неё проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 суммы в размере 150 000 руб. по указанному договору займа. Таким образом, ООО «Автотема Финанс» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 150 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 15 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 650 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора займа, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В то же время, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку находит, что предусмотренная договором неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что проценты по условиям договора, взыскиваемые истцом за предоставленный ответчику заем, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки штрафа, (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик, в силу заключенного с истцом договора залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № ДДД.ММ.ГГГГ-01/1, предоставил в залог автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак С 195 СК 41, залоговой стоимостью 85 000 руб.

Согласно статье 4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в случае не исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным установить ее в размере, указанном в договоре залога, поскольку данная цена была установлена сторонами при заключении договора залога с учетом рыночной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 16 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотема Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотема Финанс» задолженность по договору займа № Д ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего взыскать 206800 рублей.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество: автотранспортное средство «Сузуки Эскудо», 1992 года выпуска, ПТС № <адрес>, гос. рег. знак С 195 СК 41, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную цену 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               О.В. Видьма