Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5322/2019 ~ М-3942/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-5322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В., административного ответчика Голованова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Стефанова Д.Б. к Голованову В. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 по г. Благовещенску Стефанов Д.Б. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Голованова В.В. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 516934/19/28001-ИП,в обоснование указав, что административный ответчик является должником по данному исполнительному производству, общая сумма долга в рамках исполнительного производства составляет свыше 400 000 рублей. В установленный законом срок должник свои обязательства не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Голованов В.В. не согласился с заявленными требованиями, полагал, что оснований для установления ограничений не имеется.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 указанной статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 указанной нормы права).

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Как следует из материалов дела, Голованов В.В. является должником по исполнительному производству № 516934/19/28001-ИП, возбужденному 04.03.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску № 36163/18/28001 от 07.02.2019г., предметом исполнения которого является: задолженность по алиментам. Размер задолженности составляет 448260 рублей.

Настаивая на уклонении должника от погашения задолженности в рамках настоящего исполнительного производства, заявитель обратился в суд с обозначенными требованиями, указав, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 516934/19/28001-ИП, поскольку материалами дела подтверждено, что Голованов В.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, что подтверждается его подписями в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019г., на постановлении о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2019г., объяснением должника от 29.04.2019г., иными материалами исполнительного производства.

При этом как следует из представленных материалов, до настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству, которая составляет более 400000 рублей, Головановым В.В. не погашена, доказательств того, что образовавшаяся задолженность может быть оплачена должником в ближайшее время, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. За отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа в установленном порядке Голованов В.В. не обращался.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 516934/19/28001-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Стефанова Д.Б. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Голованову В. В., *** года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 516934/19/28001-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова