Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2013 (2-4854/2012;) ~ М-4599/2012 от 24.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Озеровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/13 по иску ОСАО «<...>» к Кирееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Кирееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с <номер> под управлением Киреева А.В. и <...> с <номер>, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киреева А.В. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <...> с <номер> были причинены механические повреждения. Транспортное средство <...> с <номер>на момент ДТП было застраховано в ОСАО «<...>» по договору страхования. ОСАО «<...>» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Согласно действующего законодательства РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. ОАО «<...>» в добровольном порядке выплатило <...>. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной (<...>.)

Ответчик Киреев А.В.. не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с <номер> под управлением Киреева А.В. и <...> с <номер>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киреева А.В. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением. (л.д.17)

В результате данного ДТП автомобилю <...> с <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), актом осмотра транспортного средства (л.д.18).

Транспортное средство <...> с <номер>на момент ДТП было застраховано в ОСАО «<...>» по договору страхования.(л.д.11)

ОСАО «<...>» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением. (л.д.35)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности..

ОАО «<...>» в добровольном порядке выплатило <...>.

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной (<...>.)

Как усматривается из претензий, направленных в адрес Киреева А.В., истец просил возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>. (л.д.37, 40)

До настоящего времени Киреев А.В. сумму ущерба не возместил.

В судебном заседании Киреев А.В. не согласен был с суммой ущерба и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В связи с чем, судом было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено было эксперту ФИО2

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер> с учетом износа составляет <...>.

Также из экспертного заключения усматривается, что в заключении ООО «<...>» имеется завышение оценки стоимости восстановительного ремонта. Завышена средняя стоимость нормо-часа на работы. Завышены стоимости: корпуса блока предохранителей, комплекта проводов переднего и материалов на окраску.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение ФИО2, соглашается с выводами эксперта и его расчетом, отвергая заключение ООО «<...>» и принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 <...>. (<...> (установлено экспертом) – <...> (выплачено ОАО «<...>»)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере <...>.

Заявленное требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» – удовлетворить.

Взыскать с Киреева А. В. в пользу ОСАО «<...>» в возмещение суммы причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья