Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-316/2020 ~ М-247/2020 от 26.02.2020

УИД № 36RS0010-01-2020-000309-37

Дело № 2а-316/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                 28 мая 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                 председательствующего-судьи                  Строковой О.А.,

при секретаре                                               Макеевой Е.В.,

с участием административного истца Бозюкова А.Н.,

представителя административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Гуляевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Бозюкова Андрея Николаевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

у с т а н о в и л:

Бозюков А.Н. обратился в суд с административным иском, пояснив следующее.

13 октября 2015 года во исполнение положений п. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за № 2810 «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов» принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на счете регионального оператора.

По мнению административного истца, дом, в котором он проживает, не может подпадать под действие указанных правовых норм по причине его несоответствия критериям, изложенным в соответствующих нормативных актах.

Так, являясь многоквартирным, дом, тем не менее, имеет пять (по количеству квартир) отдельных выходов на земельный участок, т. е. общих коридоров в жилом доме нет.

Как считает истец, перед принятием решения о включении либо не включении отдельно взятого многоквартирного дома в программу проведения капитального ремонта общего имущества необходимо было разрешить ряд вопросов, которые в конечном итоге могут затронуть законные интересы граждан - собственников жилья.

В п. 2 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ указано: «Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, (в частности), устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов».. .

По смыслу Закона, по мнению истца, из этого обстоятельства и следует, что мониторинг проводится для установления самой необходимости и возможности включения того или иного жилого дома в программу по капитальному ремонту, а также определения объёма и стоимости предстоящих работ по ремонту дома и, как следствие, взыскания с собственников платежей на реализацию программы.

Данных о проведении мониторинга жилого дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, не имеется. Истец полагает, что основополагающим обстоятельством является то, что в обозначенном доме практически отсутствует общее имущество, т.е. общие системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Ремонт крыши дома, при возникновении необходимости, своевременно и всегда производился и производится силами и средствами собственников дома.

По мнению истца, изначально при включении дома в программу, подобные вопросы не были выяснены. Он полагает, что спорный жилой дом был включен в программу «вслепую» ошибочно.

Истец подвергает сомнению и тот факт, что во исполнение ч. 5 ст. 168 ЖК РФ производилась ежегодная актуализация региональной программы капитального ремонта, а также в соответствии с ч. 7 указанной статьи создавался и утверждался краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта сроком на три года с распределением по годам в пределах этого срока. В противном случае предполагается, что допущенная ошибка была бы своевременно обнаружена и исправлена.

Квартира, принадлежащая истцу, реконструирована, а по существу построена заново силами и за счёт средств истца, ремонта, тем более капитального, не требует. К тому же, истец считает, что любое вмешательство посторонних лиц в содержание, а равно и ремонт квартиры приведёт к нарушению его конституционных прав и в любом случае по крайней мере не улучшит его жилищные условия, хотя именно это собственно и должно являться конечной и главной целью программы капремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2810 от 13.10.2015 незаконным в части включения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

    В процессе судебного разбирательства административный истец Бозюков А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от административного иска, в виду того, что вновь изданное постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20.05.2020 № 999 об исключении жилого дома № по ул. <адрес> из списка домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области, полностью отвечает изложенным в исковом заявлении требованиям. Отказ от заявленных требований отражен в заявлении, подписанном Бозюковым А.Н., и приобщенном к материалам дела. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, истцу разъяснены.

    Представитель административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Гуляева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 10.02.2020 №33-11/1006, не возражает против принятия судом отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство административного истца, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

    Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны представителя административного ответчика, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194,195,198,199 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    Принять заявленный административным истцом Бозюковым Андреем Николаевичем отказ от административного иска к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

Производство по административному делу №2а-316/2020 по административному исковому заявлению Бозюкова Андрея Николаевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -