Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1896/2019 от 25.06.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 августа 2019года                           город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Возыка О.В.,

    при секретаре Кудиновой А.В.,

    с участием заявителя Смоляка В.П., представителя заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сиволонской Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смоляка Владимира Петровича о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Смоляк В.П. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) в пользу Смоляка В.П. взысканы денежные средства в сумме 900 000 рублей. Апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменений. Решение суда исполнено 17.06.2019 года. Считает, с момента вынесения решения суда первой инстанции до его исполнения прошло время, за которое произошло частичное обесценивание денежных средств.

    На основании изложенного, Смоляк В.П. просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года по состоянию на 17.06.2019 года; взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в сумме 8 577 рублей 05 копеек.

    В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, указав, что индексация возможна только после вступления решения суда в законную силу, а поскольку указанное решение вступило в законную силу 22.05.2019 года, а исполнено решение было 17.06.2019 года, то исполнение решения не было длительным, индексации сумма задолженности не подлежит.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года с ПАО «АТБ» в пользу Смоляка В.П. взысканы денежные средства в сумме 900 000 рублей.

    Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило решение Благовещенского городского суда Амурской области 17.06.2019 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 года № 1157-О-О, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

    Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

    Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом денежных сумм является предусмотренным законом механизмом, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

    С учетом изложенного, заявитель имеет право на индексацию, присужденных решением суда денежных сумм.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

    При таких обстоятельствах, доводы представителя заинтересованного лица о том, что индексация возможна только после вступления решения суда в законную силу, необоснованно.

    Из представленного к заявлению расчета следует, что сумма требований равна 8 577 рублей 05 копеек. Указанная сумма является индексацией присуждённой решением суда от 01.03.2019 года денежной суммы за период с 01.03.2019 года по 17.06.2019 года. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку заявителем не указан индекс потребительских цен (далее ИПЦ) в период с 01.06.2019 года по 17.06.2019 года. Суд считает необходимым, с учетом приведенных сведений о размере индекса потребительских цен в Амурской области, опубликованным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области http://amurstat.gks.ru произвести следующий расчет индексации присужденных судом сумм.

Суммас	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	по	дней
900 000,00	01.03.2019	Начальная задолженность 900 000,00 руб.
900 000,00	01.03.2019	31.03.2019	31	100,39	+0,39% ? 900 000,00	+ 3 510,00 р.
903 510,00	01.04.2019	30.04.2019	30	100,53	+0,53% ? 903 510,00	+ 4 788,60 р.
908 298,60	01.05.2019	31.05.2019	31	100,21	+0,21% ? 908 298,60	+ 1 907,43 р.
910 206,03	01.06.2019	17.06.2019	17	100,10	+0,10% ? (17 / 30) ? 910 206,03	+ 515,78 р.
Сумма основного долга: 900 000,00 руб.
Сумма процентов индексации: 10 721,81 руб.

    Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Смоляка В.П. надлежит взыскать денежные средства в размере 8 577 рублей 05 копеек.

    Руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Смоляка Владимира Петровича о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года – удовлетворить.

    Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Смоляка Владимира Петровича по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019 по исковому заявлению Смоляка Владимира Петровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Смоляка Владимира Петровича сумму индексации за период с 01 марта 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 8 577 рублей 05 копеек.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

    Судья Благовещенского

    городского суда Амурской области                            О.В. Возыка