Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2006/2019 ~ М-294/2019 от 23.01.2019

2 – 2006/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                          05 марта 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                                                               С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                         Е.Р. Отрощенко,

    с участием истца                                                                                        А.А. Урюпина,

    представителя истца                                                                              А.А. Скоревой,

    представителя ответчика                                                         Д.В. Калашникова,

    прокурора                                              В.В. Ляховенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина Александра Александровича к акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» (ПАО «Камчаткомагропромбанк») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Урюпин обратился в суд с иском к Акционерному Камчатскому коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» (ПАО) (далее по тексту – АККА «Камчаткомагропромбанк» (ПАО)) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по программно-техническому обеспечению ПАО «Камчаткомагропромбанк», трудовой договор был заключен на определенный срок и систематически продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Увольнение считал незаконным, поскольку оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора не имелось. На основании изложенного, просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности специалиста по программно-техническому обеспечению ПАО «Камчаткомагропромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74540 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил восстановить его на работе в должности специалиста по программно-техническому обеспечению ПАО «Камчаткомагропромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109750,65 руб., согласившись с расчетом, представленным ответчиком. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. и нотариальных расходов в размере 1700 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в организации была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 09-00 до 18-00 часов, отпуск предоставлялся по графику на основании заранее поданных заявлений о включении в график, заработная плата выплачивалась на банковскую карту, выданную работодателем. В настоящее время он не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения.

     Представитель истца А.А. Скорева, действующая на основании доверенности, в суде поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что характер работы истца был длительным, временным промежутком не ограничивался. Трудовые отношения между сторонами не прерывались.

     Представитель ответчика по доверенности Д.В. Калашников иск не признал, вместе с тем свою позицию не обосновал, как и не представил доказательств в ее подтверждение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются обстоятельства, исключающие возможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок с учетом характера и условий предстоящей работы, а именно возможность предоставления работнику работы с учетом осуществляемой ответчиком деятельности.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АККА «Камчаткомагропромбанк» ОАО (в последующем переименовано в ПАО) и А.А. Урюпиным заключён трудовой договор, по условиям которого истец принимает на себя обязательства выполнять работу по должности специалиста по программно-техническому обеспечению отдела информатизации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменён срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (учитывая описку в дате заключения договора) дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, внесены изменения в срок окончания трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в срок окончания трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о выполнении А.А. Урюпиным обязательств по выполнению обязанностей специалиста по программно-техническому обеспечению отдела информатизации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении с истцом.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.А. Урюпиным, специалистом по программно-техническому обеспечению, прекращён на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных правовых норм при заключении срочного трудового договора в нем в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора на определенный срок со ссылкой на ст.59 Трудового кодекса РФ.

Однако, проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие трудовые отношения между работником и работодателем, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует указание на наличие обстоятельств для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, при этом, что работа истца носила длительный характер, им выполнялась одна трудовая функция на протяжении всего периода работы, что в свою очередь допускало установление бессрочных трудовых отношений между сторонами.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый срочный договор не свидетельствует о непостоянном характере работы, либо прекращении действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания срока действия срочного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), заключенного до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять свои трудовые функции, доказательств, подтверждающих, что ответчик о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истца предупредил в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения и ознакомил с приказом об увольнении, либо работником было подано заявление об увольнении, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ не содержит основания для заключения срочного трудового, работа истца носила постоянный, длительный характер по одной и той же специальности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АККА «Камчаткомагропромбанк» незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, который систематически продлевался, что свидетельствует об утрате силы условия о срочном характере трудового договора, в связи с чем данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, соответственно является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Поскольку судом установлено в действиях работодателя нарушения требований ст.59 Трудового кодекса РФ, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в должности специалиста по программно-техническому обеспечению ПАО «Камчаткомагропромбанк» ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за 2019 год в указанном периоде было 39 рабочих дня.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за время вынужденного прогула, среднедневной заработок истца за 2018 год составил 3234,62 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109750,65 руб. (за вычетом 13%).

Относительно размера среднедневного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула определенного ответчиком, сторона истца возражений не высказывала.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109750,65 руб. (3234,62 руб. x 53 – 13%).

На основании изложенного, учитывая отсутствия возражений относительно правильности произведенного ответчиком расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109750,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, его полномочия ограничены. При таком положении суд взыскивает с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору возмездном оказании услуг от 19.09..2018 (л.д.26 том №), что подтверждается квитанцией (л.д.37 том №).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3395 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Урюпина Александра Александровича удовлетворить.

     Признать трудовой договор от 07.04.2014, заключенный между акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» (ПАО «Камчаткомагропромбанк») и Урюпиным Александром Александровичем, бессрочным.

     Восстановить Урюпина Александра Александровича в должности специалиста по программно-техническому обеспечению ПАО «Камчаткомагропромбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» (ПАО «Камчаткомагропромбанк») в пользу Урюпина Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109750,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., нотариальных – 1700 руб., а всего 121450,65 руб.

     Взыскать с акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» (ПАО «Камчаткомагропромбанк») в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3395 руб.

     Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                                       С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.