Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2012 ~ М-1435/2012 от 09.04.2012

Дело № 2- 2507/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 22 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К., К., администрации сельского поселения Ельдигино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску К., К. к Р. о признании права общей долевой собственности на надворные постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение мансарду лит.а2, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся доли дома по 1/3 доли каждый являются ответчики К., К. Истцом без соответствующего разрешения возведено строение – мансарда лит.а2. По мнению истца, указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил. Истцу также принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного при доме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил также признать за ним право собственности на надворные постройки лит.Г – хозблок, лит.Г5 – колодец.

Ответчики предъявили встречный иск о признании за ними права общей долевой собственности на надворные постройки лит.Г – хозблок, лит.Г5 – колодец, указав, что испрашиваемые надворные постройки возведены правопредшественниками истца и ответчиков. Истец в строительстве колодца и хозблока участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. уточнила исковые требования, просила выделить принадлежащую истцу 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли хозблока лит.Г. В части требований о признании права собственности на колодец лит.Г5 не настаивала, не возражала против выдела колодца лит.Г5 в общую долевую собственность ответчиков с выплатой истцу соответствующей компенсации.

Ответчики К. К. и их представитель по доверенности М. не возражали против выдела доли дома Р., возражали против признания права собственности на надворные постройки лит.Г, Г5 за Р. Просили произвести раздел хозблока лит.Г в равных долях по 1/3 доли за каждым, колодец лит.Г5 просили выделить им в общую долевую собственность. Не согласились с выплатой компенсации в пользу истца.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ельдигино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск Р. подлежащим удовлетворению, встречный иск К., К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, по 1/3 доли каждый (л.д.14).

Истцом без соответствующего разрешения возведено строение – мансарда лит.а2.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на мансарду лит.а2 (л.д.6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Б. представлено заключение, согласно которому строение лит.а2 соответствует нормам СНиП, возможность обрушения данного строения отсутствует, строение не создает угрозу для здоровья и жизни граждан при его эксплуатации. Вариант выдела возможен, поскольку в домовладении имеются отдельные квартиры. Экспертом представлено два варианта выдела доли дома истца. По варианту № 1 стоимость части дома, занимаемой Р., составляет на <данные изъяты> рублей меньше доли положенной по правоустанавливающим документам. При данном варианте истец просит выделить в собственность хозблок лит.Г. Поскольку ответчики возражают против выдела данного строения в собственность истца, экспертом рассчитана компенсация со стороны истца в пользу ответчиков по <данные изъяты> рублей каждой. По варианту № 2 стоимость части дома, занимаемой Р., составляет на <данные изъяты> рублей меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам. При данном варианте ответчики просят оставить в их совместной собственности хозблок лит.Г. Экспертом рассчитана компенсация за указанную постройку с ответчиков в пользу Р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-50).

В судебном заседании стороны заявили, что строительство хозблока лит.Г проводилось правопредшественниками как истца, так и ответчиков. Данный факт стороной истца не отрицался, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о выделе ему в собственность указанного строения. В собственность Р. выделяется 1/3 часть хозблока лит.Г, оставшаяся часть выделяется в общую долевую собственность ответчиков.

В судебном заседании ответчики пояснили, что к строительству колодца лит.Г5 Р. никакого отношения не имеет, данный колодец построен на личные средства К., однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Представитель истца не возражала против выдела колодца лит.Г5 в общую долевую собственность ответчиков при условии выплаты истцу соответствующей компенсации.

Экспертом Б. представлены варианты раздела строения лит.Г и расчет компенсации при условии выдела ответчикам колодца лит.Г5 (л.д. (л.д.124-126).

Экспертом установлено, что электросчетчик находится в помещении № строения лит.Г на стене, смежной с помещением навеса, в связи с чем, экспертом предложено два варианта расположения помещения, выделяемого в собственность Р.. По варианту № - по левой стороне – помещение № площадью 6,8 кв.м. размером 4,86 х 1,40м., соответственно помещение № площадью 7,7 кв.м. и помещение № площадью 5,9 кв.м. выделяются в общую долевую собственность ответчиков по ? доле каждой. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: частичная разборка перегородки, разборка заложенного дверного проема, установка дверного блока, частичная закладка оконного проема с демонтажем оконного блока, устройство перегородки из ГКЛ стоимостью 14257 рублей. По варианту № Р. в строении лит.Г выделяется помещение № площадью 6,8 кв.м. размером 2,6 х 2,62 м., помещение № площадью 13,6 кв.м. выделяется в общую долевую собственность ответчиков по ? доле за каждой. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: разборка перегородки, разборка заложенного дверного проема, установка дверного блока, устройство перегородки из ГКЛ стоимостью <данные изъяты> рублей. Экспертом также рассчитана стоимость колодца лит.Г5, которая с учетом переводного коэффициента составляет <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей для каждого из совладельцев дома (л.д.124-126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р. имеет, наравне с К. и К., право собственности на 1/3 доли хозблока лит.Г и не может быть лишен этого права.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о разделе хозблока лит.Г по варианту № 1 указанного заключения.

В связи с тем, что ответчики не возражали против выдела доли Р. по фактическому пользованию, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца по варианту № 1 экспертного заключения.

Экспертом установлено, что в пользовании Р. находится 0,263 доли домовладения, что на 0,07 доли меньше положенного по правоустанавливающим документам, в связи с чем, со стороны ответчиков в пользу истца подлежит выплате компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом отказа Р. от права на долю колодца лит.Г5, экспертом составлен расчет компенсации, которая составила <данные изъяты> рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение лит.а2 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на возведенное строение лит.а2. Указанная постройка может быть выделена Р. одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Р. к К., К., администрации сельского поселения Ельдигино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

    Встречный иск К., К. к Р. о признании права общей долевой собственности на надворные постройки удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения:

    Выделить в собственность Р. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № - жилая площадью 16,9 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – кухня площадью 7,7 кв.м., помещение № – прихожая площадью 7,9 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 2,0 кв.м., мансарда лит.а2 площадью 15,4 кв.м., надворные постройки: 1/3 часть хозблока лит.Г помещение № площадью 6,8 кв.м. размером 4,86 х 1,40м.

    Выделить в общую долевую собственность К., К. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 17,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 27,1 кв.м.; в строении лит.А2: помещение № – жилая площадью 16,9 кв.м., помещение № – кухня площадью 14,7 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № - жилая площадью 8,5 кв.м., помещение № – прихожая площадью 6,0 кв.м., веранда лит.а площадью 17,7 кв.м., надворные постройки: 2/3 части хозблока лит.Г помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., колодец лит.Г5.

    Установить доли К., К. в выделенной части дома: К. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, К. – ? доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Р. с одной стороны и К., К. с другой.

Взыскать с К., К. в пользу Р. в счет компенсации <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: