Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-531/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-531/2018 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Терещенко Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Ю.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ТВ, управлявшей автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако, соответствующая выплата истцу не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, составляет 32 900 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 32 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» готово признать произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и осуществить Терещенко Ю.В. выплату страхового возмещения, в случае предоставления последним документов, предусмотренных правилами ОСАГО, оформленных надлежащим образом. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Полагая завышенными расходы истца на проведение экспертизы, просил уменьшить их размер, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, определения суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терещенко Ю.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 900 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции в части требования о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы и вынести новый судебный акт. Указывает, что доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов на проведение экспертизы мировой судья необоснованно не принял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года в г. Благовещенске по вине ТВ, управлявшей автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Терещенко Ю.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ему произведена не была.

Терещенко Ю.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0710-2018 от 13 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак ***, составляет 32 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 32 900 рублей, а также 25 000 рублей в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Терещенко Ю.В. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании указанных сумм, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 900 рублей, штрафа – 3 500 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов на проведение экспертизы – 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей, почтовых расходов – 320 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов истца на проведение независимой технической экспертизы, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья неверно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные Терещенко Ю.В., в качестве судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае такие расходы истца необходимо расценивать в качестве убытков страхователя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, при этом, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере, определенном на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, судом удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья в данном случае не находит правовых оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных потерпевшим с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном же случае расходы Терещенко Ю.В. на составление экспертного заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся.

На основании изложенного, несмотря на выявленную выше ошибку нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терещенко Ю.С. суммы расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Терещенко Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Е. Громова