Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2017 ~ М-3518/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/17 по иску Синева А. Ю. к Губанову Д. В. о взыскании долга по расписке, взыскании процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Синев А.Ю. обратился в суд с иском к Губанову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов на представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка. Согласно расписке, срок погашения долга ответчиком истек <дата>. За нарушение срока возврата денежных средств была установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик деньги не вернул. На его предложение о добровольном исполнении обязательства ответчик ответил отказом. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель явились и указали, что расписка была написана в присутствии некоторых лиц, которые видели, что денежные средства не передавались.

Третье лицо-Губанова О.Н. явилась и указала, что ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства, взятые в долг у истца, тратились ответчиком на семейные нужды. Она вообще не была уведомлена о данном займе, поскольку ответчик не осведомлял ее о своих намерениях, предварительно не согласовывал с ней эту сделку. Спорное долговое обязательство не является общим супружеским долгом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка.

Суд находит договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, отвечающим требованиям ст.808 ГК РФ.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Все договора займа предусматривают срок возврата суммы долга.

Согласно расписке, срок погашения долга ответчиком истек <дата>.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа, его утверждение о том, что денежные средства не передавались не подтверждены.

Согласно ходатайству ответчика Губанова Д.В. был допрошен свидетель ФИО1

Так, свидетель ФИО1, показал суду, что после составления расписки были переданы денежные средства в размере 800 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таки образом, даже свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, подтвердил, что денежные средства по расписке передавались.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору займа в размере 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании с ответчика процентов по договору

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За нарушение срока возврата денежных средств была установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет процентов, с которым суд соглашается и находит его правильным.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 720000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 15800 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, находит требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, при этом, суд принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Синева А. Ю. с Губанова Д. В. денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве основной суммы долга по расписке, проценты в сумме 720 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.