Решение по делу № 2-3399/2016 ~ М-3381/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3399

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

23 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Белово к КДВ о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Белово обратилось в суд с иском к КДВ о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что КДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял, на регистрационном учете в Центре занятости населения города Белово в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при проверке занятости КДВ на предмет наличия его в картотеке учредителей. Дополнительно на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru была сформирована выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой КДВ зарегистрирован в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 пунктом 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона, в том числе являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

При регистрации в Центре занятости населения ДД.ММ.ГГГГ КДВ

Д.В. под подпись в карточке персонального учета был ознакомлен с порядком работы Центра занятости населения, условиями перерегистрации, своими правами и обязанностями, ему была, выдана Памятка безработному, в которой отражены основные положения Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1. Он собственноручно заполнил заявление о назначении пособия по безработице, в котором своей подписью подтверждал, что не является учредителем (участником) организации, и был предупрежден об ответственности за сокрытие указанных сведений. Кроме того, при каждой перерегистрации в Центре занятости населения подтверждал своей подписью, что не является учредителем (участником) организации.

В соответствии со ст. 31 пунктом 1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Поскольку КДВ считался занятым, он не имел права получать пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, скрыв факт, что КДВ является учредителем организации, он незаконно получил пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ предъявлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия по безработице. КДВ от подписи в уведомлении отказался.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ направлено письменное уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия на сумму <данные изъяты>. Уведомление было возвращено в ГКУ ЦЗН г.Белово, причина возврата- истек срок хранения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Государственному казенному учреждению Центру занятости населения города Белово не возмещен.

Просят взыскать с КДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес> незаконно полученное пособие по безработице в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КЕП, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Пояснила, что ответчиком незаконно было получено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не возвращено, просит исковые требования удовлетворить.

Просит взыскать с КДВ, в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Белово незаконно полученное пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщал, возражений по иску не представлял.

На основании со ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца КЕП, действующая на основании доверенности, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца КЕП, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; Перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Из абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», следует, что занятыми гражданами считаются зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

В судебном заседании установлено, что КДВ состоял на регистрационном учете в Центре занятости населения города Белово в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ обратился в Центр занятости населения г. Белово с целью постановки его на регистрационный учет в качестве безработного. Из заявления ответчика следует, что он не имеет работы и заработка, не является учредителем (участником) организации (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ КДВ приказом Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Белово был признан безработным (л.д. 9).

КДВ был снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ответчик получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства начисления суммы исковых требований подтверждается материалами дела ответчик, контррасчет не представил.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения об учредителя (участниках) юридического лица значится КДВ ( л.д. 16-18).

Таким образом, скрыв факт, что ответчик является учредителем организации, он незаконно получил пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ предъявлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия по безработице. КДВ от подписи в уведомлении отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о возврате незаконно полученного пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ КДВ направлено письменное уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия на сумму <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Тем самым, ответчик КДВ, будучи зарегистрированным в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не имел право на получение: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которую до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Белово обоснованно обратились в суд с иском к КДВ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средствкоторого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджетсогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Озанятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости населения выполняют государственные функции в сфере занятости и представляют интересы государства, то есть Государственное казенное учреждение Центрзанятости населения города Белово освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом цены иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с КДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КДВ в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с КДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Голубченко