Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2013 ~ М-2873/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-3489/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Демичевой Н.Ю.

при секретаре                     Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Н.Г. к Гомзякову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гомзякову А.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации. С учетом уточненных требований просила:

1) обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся: в его заявлении от /дата/ исх. № на имя юл1 о возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ (вх.№ от /дата/.); в копиях писем на имя юл2 (вх.№ от /дата/.), юл3 (вх.№ от /дата/.), на имя юл5 (вх.№ от /дата/.), поступивших в юл4 /дата/. на имя начальника юл4 возложив на ответчика Гомзякова А.В. обязанность опровергнуть распространенные им порочащие истца сведения следующим путем:

в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в силу в письменной форме известить юл1, направив ему опровержение следующего содержания: «Мое утверждение, содержащееся в заявлении от /дата/. исх.№, о том, что «Представителем юл4 по доверенности № от /дата/. Н.Г.Мочаловой было <данные изъяты> доказательство по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который обязывает <данные изъяты> Гомзякова А.В. установить барьерное ограждение длиной <данные изъяты> метров», что в действиях Мочаловой Н.Г. имеются <данные изъяты> признаки, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию работника -<данные изъяты> юл4 Мочаловой Н.Г.»;

- в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в силу в письменной форме известить начальника юл4 направив ему опровержение следующего содержания: «Мое утверждение, содержащееся в копии письма от /дата/. исх. № на имя юл2 адресованной начальнику юл4 и поступившей в юл4 /дата/. (входящий № от /дата/.), содержащееся в копии письма от /дата/. исх. № на имя юл3, адресованной начальнику юл4 и поступившей в юл4 /дата/. (входящий № от /дата/.), содержащееся в копии письма от /дата/ исх.№ от /дата/.), содержащееся в копии заявления от /дата/. исх.№ на имя юл1 адресованное начальнику юл4 о том, что «Представителем юл4 доверенности № от /дата/. Н.Г.Мочаловой было <данные изъяты> доказательство по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который обязывает <данные изъяты> Гомзякова А.В. установить барьерное ограждение длиной <данные изъяты> метров», что в действиях Мочаловой Н.Г. имеются <данные изъяты> признаки, - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию работника - <данные изъяты> юл4) Мочаловой Н.Г.

2) Взыскать с ответчика Гомзякова А.В. в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> года по настоящее время она работает в юл4 последняя должность - <данные изъяты>. В ее служебные обязанности входит защита прав и интересов юл4 владеющего на <данные изъяты>, в том числе защита в судах <данные изъяты>. В <данные изъяты> году в процессе осуществления контроля размещения объектов дорожного сервиса было выявлено незаконное, самовольное обустройство и эксплуатация <данные изъяты> Гомзяковым А.В. примыкания (въезд/выезд) на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <данные изъяты> соединяющего объект дорожного сервиса (кафе «<данные изъяты>»), принадлежащее Гомзякову А.В. с <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> Гомзяков А.В. добровольно не устранил нарушения закона, /дата/ она, как представитель (на основании доверенности) юл4 подала от имени юл4 исковое заявление в <данные изъяты>, предмет иска - обязать <данные изъяты> Гомзякова А.В. прекратить использовать самовольно и незаконно устроенного примыкания и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления барьерного ограждения длиной <данные изъяты> метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков, срок исполнения обязательства - до /дата/ года. Решением <данные изъяты> от /дата/ по делу № исковые требования юл4 удовлетворены в полном объеме и на <данные изъяты> Гомзякова А.В. судом возложена обязанность прекратить использовать самовольно устроенного примыкания и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления барьерного ограждения длиной <данные изъяты> метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков, срок исполнения обязательства- до /дата/ года. Данное решение суда вступило в законную силу. Однако Гомзяков А.В., не собираясь исполнять решение суда, избрал тактику, направленную на очернение и оговор должностных лиц юл4 рассылая в юл3, органы юл6, юл7, должностным лицам регионального и федерального уровня письма и заявления, обвиняя ее и руководство юл4 в <данные изъяты> доказательств при рассмотрении дела в <данные изъяты>, т.е. стал распространять сведения, не соответствующие действительности. А именно письмах, направленных ответчиком Гомзяковым А.В. /дата/. юл2, юл3, юл5, в заявлении на имя юл1, копии вышеуказанных документов ответчик отправил руководителю истца - начальнику юл4 В данных письмах и заявлении ответчик сообщает, что истец, представляя в <данные изъяты> интересы юл4 <данные изъяты> доказательства по делу и представила их суду, что в действиях истца имеются <данные изъяты> признаки. О вышеуказанных обращениях ответчика она узнала от юл4 который, ознакомившись с их содержанием, потребовал от истца представить объяснения по фактам, изложенным Гомзяковым А.В. В отношении нее на основании вышеуказанных писем и заявления было возбуждено производство по делу о дисциплинарном проступке. По заявлению Гомзякова А.В. старшим юл7 была проведена доследственная проверка сообщения о преступлении № по факту <данные изъяты> доказательств по гражданскому делу <данные изъяты> юл4 Мочаловой Н.Г. Постановлением от /дата/. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении Мочаловой Н.Г., по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием состава преступления. По результатам проверки следователь пришел к выводу о том, что «в результате проведения доследственной проверки не добыто сведений, которые бы свидетельствовали, что Мочаловой Н.Г. были представлены в <данные изъяты> изготовленные ею подложные документы. Не установлено, что указанным лицом совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, состав указанного преступления в действиях этого лица отсутствует. Она более <данные изъяты> лет является сотрудником юл4 Зарекомендовала себя как добросовестный, грамотный, честный работник, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты и благодарности, в том числе юл2, юл8, юл4 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Считает, что Гомзяков А.В. пытался опорочить ее честное имя и ее репутацию честного работника, действующего в интересах <данные изъяты> неоднократно и лживо обвиняет ее в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, она просит опровергнуть распространенные в отношении нее порочащие сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ее представитель по доверенности Зибенгар В.В., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически не направил письма в адрес юл2, юл3 и юл5 то они уточнили исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

Ответчик Гомзяков А.В. и его представитель по доверенности Нечаев В.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик настаивает на <данные изъяты> истицей доказательств в <данные изъяты>, кроме того, ссылались на то, что истец, направляя свои обращения в правоохранительные органы и должностным лицам, а также руководителю истицы, реализовал свое право на обращение, что не является распространением порочащих сведений.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, материалы проверки №, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что <данные изъяты> Гомзяковым А.В. /дата/ исх. № с указанием «копия» в адрес начальника юл4 направлено обращение «О противоправных действиях должностных лиц юл4 и противодействии коррупции», которое поступило в юл4 входящий № от /дата/., на второй странице которого имеется абзац 4, где указано: «Кроме того, представителем юл4 по доверенности № от /дата/. Н.Г.Мочаловой было <данные изъяты> доказательство по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который обязывает <данные изъяты> Гомзякова А.В. установить барьерное ограждение длиной <данные изъяты> метров, не предусмотренное утвержденным проектом». На третьей странице абзац 11 указано: «Эти приведенные многочисленные факты имеют <данные изъяты> признаки и свидетельствуют о системности <данные изъяты> действий должностных лиц юл4 (л.д.9-12).

Кроме того, судом установлено, что юл4 /дата/. за вх. № поступили копии аналогичных обращений, адресованных юл3 (л.д.14-17), юл2 (л.д.9-12), юл5 (л.д.18-21).

Согласно заявлению <данные изъяты> Гомзякова А.В., адресованному юл1 от /дата/. исходящий № копия которого направлена начальнику юл4 поступила в юл4 /дата/. входящий №, Гомзяков А.В. просил возбудить уголовное дело по ч/дата/ УК РФ в отношении должностного лица – представителя юл4 Мочаловой Н.Г. за <данные изъяты> доказательств по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта (л.д.13).

В судебном заседании ответчик Гомзяков А.В. подтвердил, что собственноручно подписал и направил вышеуказанные обращение и заявление.

Согласно письму юл4 от /дата/. <данные изъяты> им подтверждено получение /дата/. копий писем от <данные изъяты> Гомзякова А.В., адресованных юл2 юл1 юл3 юл5 копии которых были также направлены для сведения в адрес юл4 в связи с чем, по его распоряжению было возбуждено дело о дисциплинарном проступке в отношении работницы Мочаловой Н.Г., в рамках производства которого Мочалова Н.Г. дала подробные объяснения по данным фактам. Поскольку ситуация была неоднозначной, по его распоряжению производство по делу о дисциплинарном проступке в отношении Мочаловой Н.Г. до окончания доследственной проверки заявления Гомзякова А.В. было приостановлено. Поскольку постановлением от /дата/. в возбуждении уголовного дела в отношении Мочаловой Н.Г. было отказано, производство по делу о дисциплинарном проступке в отношении Мочаловой Н.Г. было прекращено. Кроме того, указал, что Мочалова Н.Г. работает в юл4 с <данные изъяты> года; за <данные изъяты> работы зарекомендовала себя как честный, грамотный, добросовестный работник, настоящий профессионал, Мочалова имеет два высших образования; за время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности; за успехи в работе, профессионализм, добросовестное отношение к своим служебным обязанностям неоднократно награждалась руководством юл4 юл2, юл9 почетными грамотами, денежными премиями (л.д. 96-97).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что сведения, изложенные в копии письма начальнику юл4 «О противоправных действиях должностных лиц юл4 и противодействии коррупции», - «Кроме того, представителем юл4 по доверенности № от /дата/. Н.Г.Мочаловой было сфальсифицировано доказательство по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который обязывает <данные изъяты> Гомзякова А.В. установить барьерное ограждение длиной <данные изъяты> метров, не предусмотренное утвержденным проектом», и «Эти приведенные многочисленные факты имеют <данные изъяты> признаки и свидетельствуют о системности <данные изъяты> действий должностных лиц юл4 носят порочащий характер, так как содержат умаляющие честь и достоинство истицы Мочаловой Н.Г., поскольку утверждения о нарушении ею действующего законодательства, характеризуют ее с отрицательной стороны, свидетельствуют о ее неправильном поведении в общественной жизни. При этом суд исходит из того, что указанные заявления не были направлены на проверку фактов или сведений о совершении истицей преступления, а исключительно на то, чтобы охарактеризовать ее в отрицательном и преступном виде.

Доводы ответчика Гомзякова А.В. о том, что высказанные ими в отношении Мочаловой Н.Г. сведения о <данные изъяты> ею доказательств по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным <данные изъяты> соответствуют действительности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с действующим правовым регулированием обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако в данном случае соответствующих доказательств ими суду представлено не было.

В части исковых требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащееся в копии заявления на имя юл1 адресованное юл4 о том, что «Представителем юл4 доверенности № от /дата/. Н.Г.Мочаловой было <данные изъяты> доказательство по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который обязывает <данные изъяты> Гомзякова А.В. установить барьерное ограждение длиной <данные изъяты> метров», что в действиях Мочаловой Н.Г. имеются <данные изъяты> признаки, - путем направления юл1 опровержение данный сведений, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что по обращению Гомзякова А.В. о возбуждении в отношении Мочаловой Н.Г. уголовного дела по ч.<данные изъяты> УК РФ юл10 проведена проверка (материал проверки №). По результатам проверки /дата/. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении Мочаловой Н.Г. по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Гомзяков А.В., требуя в своем заявлении, адресованном в правоохранительные органы, привлечь истицу к уголовной ответственности, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, что не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доказательств того, что Гомзяков А.В. при этом действовал исключительно намерением причинить вред Мочаловой Н.Г., то есть имело место злоупотребление правом, истицей суду не предоставлено.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истицы, положительно характеризующейся по месту работы, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая размер компенсации, заявленный истицей в 5 млн.руб., чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 2) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочаловой Н.Г. к Гомзякову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать Гомзякова А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в копиях писем Гомзякова А.В. от /дата/ на имя юл2, юл3, юл5, поступивших в юл4 /дата/. на имя юл4 путем направления в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес юл4 опровержение следующего содержания: «Мое утверждение, содержащееся в копии письма от /дата/. исх. № на имя юл2 адресованной начальнику юл4 и поступившей в юл4 /дата/. (входящий № от /дата/.), содержащееся в копии письма от /дата/. исх. № на имя юл3, адресованной юл4 и поступившей в юл4 /дата/. (входящий № от /дата/.), содержащееся в копии письма от /дата/. исх№ от /дата/., адресованного юл5 поступившей в юл4 (входящий № от /дата/.), о том, что «Представителем юл4 по доверенности № от /дата/. Н.Г. Мочаловой было <данные изъяты> доказательство по делу №, которое повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, который обязывает <данные изъяты> Гомзякова А.В. установить барьерное ограждение длиной <данные изъяты> метров, не предусмотренное утвержденным проектом», «эти приведенные многочисленные факты имеют <данные изъяты> признаки», - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию работника - <данные изъяты> Федерального юл4 Мочаловой Н.Г.».

Взыскать с ответчика Гомзякова <данные изъяты> в пользу Мочаловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Мочаловой Н.Г. отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –