Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 от 07.02.2020

№ 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 06 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даниловым А.В. заключен кредитный договор № 957-38412766-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 000 рублей на срок до 20 октября 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 205 655 рублей 65 копеек, из которой: основной долг – 61 977 рублей 55 копеек, проценты – 74 959 рублей 76 копеек, штрафные санкции – 68 718 рублей 34 копейки. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 640 рублей 81 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного истец просит взыскать с Данилова А.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 168 578 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 571 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях по иску не оспаривает факта заключения кредитного договора и ссылается, что им регулярно производились платежи по кредитному договору, однако после 21 августа 2015 года выплаты были прекращены по причине закрытия счета Банка. Предпринятыми мерами реквизиты кредитора ему установить не удалось, правопреемник необходимых реквизитов ему не сообщал. Полагает, что требования о взыскания задолженности за период с 21 августа 2015 года по 21 ноября 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока искровой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даниловым А.В. заключен кредитный договор № 957-38412766-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 000 рублей на срок до 31 августа 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.4 договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования (при снятии с карты денежных средств наличными или переводе на другой счет – 54,75 % годовых). Сумма ежемесячного платежа составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сумма кредита была списана на счет до востребования заемщика, откуда снята наличными, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Данилову А.В. направлено требование о погашении задолженности.

Ежемесячные платежи по договору ответчиком не вносятся с августа 2015 года. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга – 61 977 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 74 959 рублей 76 копеек.

Также банком начислена неустойка в размере 68 718 рублей 34 копеек, из которых истец просит взыскать 31 640 рублей 81 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Данилов А.В. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку Данилов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с примене??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????i??????????i??????????i???????i?????

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём внесения денежных средств заемщиком одним из способов, установленных п.8 Договора, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний плановый платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что истцом взыскиваются задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям – с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2015 года отражены поступления в счет погашения долга, учтенные в счет погашения основного долга и процентов.

Первоначально Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела № (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>).

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило (по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) более 3 лет. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ФИО1 банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд заявления согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, по требованиям по ДД.ММ.ГГГГ (по ежемесячным платежам) истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 58 915 рублей 29 копеек и задолженность по процентам в размере 73 075 рублей 53 копеек.

Доводы истца о том, что ответчику предъявлялась претензия в пределах срока исковой давности, а также ответчиком совершен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, как признание долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из приведенных в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 31 640 рублей 81 копейки также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст. 333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размеры невыплаченного основного долга и заявленной неустойки, период просрочки, надлежащее исполнение должником своих обязательств до августа 2015 года, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств и действительном ущербе, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд иском и с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но с учетом суммы неустойки после применения последствий пропуска срока исковой давности (10390,75 +21101,77 =31492,52), то есть в размере 97% от понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 58 915 (пятидесяти восьми тысяч девятисот пятнадцати) рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 73 075 (семидесяти трех тысяч семидесяти пяти) рублей 53 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и подаче апелляционной жалобы в сумме 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Иванова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 от 07.02.2020

2-363/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица