Решение по делу № 2-426/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-426/2019

Поступило в суд: 18.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова С. А. к Власенко А. Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Столяров С.А. обратился в суд с иском к ответчику Власенко А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2015 года с участием принадлежащего ему автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.П. и транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак № под управлением Власенко А.Ю., его автомобилю «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 070-16 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Исудзу Форвард» регистрационный знак № после ДТП 01.12.2015 года сумма ущерба составляет 699855,00 руб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, 14.03.2016 года в отношении Власенко А.Ю. было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в нарушении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», ответственность причинителя вреда (ответчика) застрахована не была, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. С учетом уточнений (л.д. 65, 198 – 200), просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 866500,00 руб., расходы по оплате оценки – 9000,00 руб., расходы по оплате за электронную копию отчета об оценке – 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155,00 руб.

Истец Столяров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца Медведицына Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, поясняла, что после ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован в г. Барнаул, там были установлены определенные запчасти, затем доставлен в г. Рубцовск, после чего истец ждал результатов административного расследования. В дальнейшем истец обращался к ответчику за возмещением ущерба, но ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Власенко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения от 18.06.2018 года (л.д. 121), согласно которым подтвердил, что 01.12.2015 года по его (Власенко А.Ю.) вине произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был причинен вред автомобилю Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №. С заявленными требованиями Власенко А.Ю. не согласен, поскольку о том, что он является должником, стало известно только при ознакомлении с иском. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, с момента ДТП прошло более 2,5 лет, что делает затруднительным рассмотрение дела, поскольку установить истинный характер повреждений автомобиля возможно только по результатам протокола осмотра № от 01.12.2015 года. Участия в оценке ответчик не принимал. Отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета (п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»), следовательно итоговая величина стоимости восстановительного ремонта в настоящее время не действительна. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

экспертиза проведена спустя 2 месяца и 10 дней с даты аварии, установить достоверно причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, установленными на момент осмотра экспертом и аварией, произошедшей 01.12.2015 года, нельзя;

заказчик Столяров С.А. по договору № 070-16 от 10.02.2016 года должен был получить отчет об оценке, при этом оценка должна была быть проведена за 1 день;

в результате оказанной услуги по договору № 070-16 от 10.02.2016 года заказчик за 1 день получил экспертное заключение, которое по своему содержанию является отчетом оценщика. При этом представленное в суд экспертное заключение содержит явно завышенную рыночную стоимость, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет более 99% от рыночной стоимости самого автомобиля, при том, что поврежденной являлась только передняя левая часть кузова. Так, согласно протоколу осмотра, поврежденными являются: передний бампер, переднее левое колесо, передняя ходовая часть, передние крылья, передняя левая дверь, воздушный фильтр радиатора, имеются скрытые повреждения. Показания спидометра не зафиксированы, при осмотре осветительных сигнальных приборов, лобового и бокового стекол повреждений автомобиля истца не установлено, при этом в стоимость восстановительного ремонта включено «ветровое» стекло.

Таким образом, исходя из данных протокола осмотра, повреждения, установленные в момент ДТП, не соотносятся с повреждениями, установленными осмотром эксперта – техника. Калькуляция стоимости запасных частей определена исходя из данных одного магазина, по номеру деталей можно установить только то, что эта деталь относится к автомобилю марки «Исудзу», однако модель автомобиля не указывается.

Также в заключении сделан вывод о том, что объем требований по восстановительному ремонту не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, однако рыночная стоимость автомобиля не приведена, в то время, как по данным открытых источников рыночная стоимость автомобиля этой марки 1997 года выпуска не превышает 700000,00 руб.

Согласно письменным возражениям от 26.02.2019 года Власенко А.Ю. также не признал иск, указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П истец Столяров А.С. должен доказать то, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, которую бы он (истец) получил по полису ОСАГО. Машину и повреждения на ней Власенко А.Ю. не осматривал, при проведении экспертизы не присутствовал, как и указывал ранее, оценке подлежали и те элементы автомобиля, которые не были указаны в справке о ДТП. Сумму ущерба не должна равняться стоимости самого автомобиля, при возмещении ущерба в заявленном размере, считает, что автомобиль подлежит передаче ответчику. Достоверно определить сумму ущерба истец не может, на момент предъявления иска она составляла 600000,00 руб., в результате повторной экспертизы – 850000,00 руб., при обсуждении вопроса о мировом соглашении истец указывал на стоимость ремонта в размере 300000,00 руб. При этом, имея на руках заключение эксперта в декабре 2016 года, истец по каким-то причинам не обращался в суд. В соответствии со ст. 10 ГК РФ истец не должен злоупотреблять своими правами, рассмотрение дела по прошествии 3-х лет лишает ответчика права защищать свои права путем представления дополнительных доказательств, оспаривания результатов экспертизы.

Выслушав в судебном заседании ответчика Власенко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года в 17-00 час. на 44 км. федеральной трассы М-52 «Новосибирск – Ташанта» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.П. и транспортного средства «Ауди А6», регистрационный знак №, под управлением Власенко А.Ю. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.05.2016 года по делу № 1-342/2016 установлено, что в пути следования водитель Власенко А.Ю., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Двигаясь на 44 км. федеральной трассы М-52 «Новосибирск – Ташанта», в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной разметки 1.1., пересекать которую запрещается, совершил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «Тойота Дюна», регистрационный знак № под управлением водителя К.А., затем с автомобилем «Исудзу Форвард», регистрационный знак № под управлением водителя С.А.П. Причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Власенко А.Ю. при управлении автомобилем Ауди А6», регистрационный знак № п.п. 1,3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка» 1.1. (л.д. 62 – 63).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 165), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 145 – 150).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Власенко А.Ю. 01.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

При определении суммы ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы № 130/08-18 от 30.11.2018 года, составленного ИП К.И. «Автотехническая экспертиза и оценка». Так, согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 866500,00,00 руб. (л.д. 184). Суд принимает заключение ИП К.И. «Автотехническая экспертиза и оценка», так как не находит оснований усомниться в его правильности. Экспертное заключение подготовлено экспертом К.И.,, являющимся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экапертов и оценщиков», имеющего профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере понесенных убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Власенко А.Ю., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 866450,63,00 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Между тем в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, однако законом претензионный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен. В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует. Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К доводам ответчика о том, что с момента ДТП прошло более 2,5 лет, что делает затруднительным рассмотрение дела, поскольку установить истинный характер повреждений автомобиля возможно только по результатам протокола осмотра № от 01.12.2015 года, суд относится критически, поскольку экспертное заключение № 070-16 было составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца 10.02.2016 года, то есть, как указывает сам истец, спустя 2 месяца 10 дней после ДТП, что является разумным сроком применительно к данной ситуации, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие у виновника ДТП страхового полиса гражданской ответственности, проведение административного расследования. Вопреки утверждению ответчика, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании справки о ДТП от 01.12.2015 года, акта осмотра автомобиля от 10.02.2016 года, что позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, установленными на момент осмотра экспертом и аварией, произошедшей 01.12.2015 года.

С доводами ответчика о том, что в экспертном заключении № 070-16 от 10.02.2016 года оценке подлежали и те элементы автомобиля, которые не были указаны в справке о ДТП, в частности, расходы по замене стекла ветрового окна (л.д. 32), суд соглашается, поскольку указанные повреждения действительно не были отражены в справке о ДТП от 01.12.2015 года. Вместе с тем, суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы № 130/08-18 от 30.11.2018 года, составленного ИП К.И. «Автотехническая экспертиза и оценка», повреждение в виде растрескивания в левой части стекла ветрового окна к расчету не принято (л.д. 175, оборот), следовательно, указанные расходы с ответчика не взыскиваются. Какие-либо доказательства того, что помимо стекла ветрового окна в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами были включены другие элементы, не указанные в справке о ДТП от 01.12.2015 года, в материалы дела не представлены, при этом суд учитывает, что перечень поврежденных деталей, зафиксированный в момент ДТП, является неполным, поскольку содержит формулировку: «возможны скрытые дефекты».

Возражения ответчика о завышении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляющей более 99% от рыночной стоимости самого автомобиля, а также о превышении стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, не превышающей 700000,00 руб., суд отклоняет, поскольку указанные вопросы являлись предметом проверки в рамках судебной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, восстановление транспортного средства является целесообразным (л.д. 184, оборот). Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что сумма ущерба не должна равняться стоимости самого автомобиля, а при возмещении ущерба в заявленном размере, автомобиль подлежит передаче ответчику, суд расценивает как необоснованное.

Судом исследовались доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, под которым истец подразумевает бездействие истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако из материалов дела не следует, что действия (бездействие) истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия (бездействие) совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Оценка размера причиненного вреда была проведена истцом в разумные сроки после ДТП, а сам по себе факт обращения истца в суд спустя более двух лет после ДТП не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 9000,00 руб., за предоставление копии отчета в электронном виде – 1000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией 065395 от 15.02.2016 года, актом № 070-16 сдачи – приемки, договором № 070-16 на оказание услуг по оценке от 10.02.2016 года, квитанцией 270404 от 14.05.2018 года и диском (л.д. 74 – 76, 122). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов на эвакуатор, суд приходит к следующим выводам. В обоснование своего требования истцом представлена квитанция ООО «АСТ» от 02.12.2015 года № 867501 на сумму 20000,00 руб. за транспортировку автомобиля «Исузу» № (л.д. 77). Однако, оценивая данное доказательство, суд учитывает, что из представленной квитанции невозможно установить маршрут транспортировки автомобиля, в том числе, установить то обстоятельство, что услуги эвакуатора были связаны с транспортировкой автомобиля истца с места ДТП, кроме того, из представленной квитанции следует, что услуги по транспортировке автомобиля были оказаны 02.12.2015 года, в то время, как ДТП произошло 01.12.2015 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг адвоката Медведицыной Е.Г. по составлению искового заявления, представительства в суде в общей сумме 20000,00 руб. (л.д. 68 - 69). Представитель истца Столярова С.А. – Медведицына Е.Г., действуя на основании ордера адвоката, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12155,00 руб. (л.д. 39, 202), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению судебного эксперта (л.д. 172), стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000,00 руб. Определением суда от 20.06.2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Власенко А.Ю., однако указанную оплату ответчик не произвел, в связи с чем с Власенко А.Ю. в пользу ИП К.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Столярова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко А. Ю. в пользу Столярова С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 866500,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000,00 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке на диске в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12155,00 руб., а всего взыскать 903655,00 руб.

Отказать Столярову С. А. в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Власенко А. Ю. в пользу ИП К.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 26.02.2019 года.

Судья        /подпись/                          С.Н. Мельчинский