Решение по делу № 2-912/2017 ~ М-593/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-912/2017

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                     03 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца Кондрашова В.А. - Митраковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Кондрашова В.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на транспортное средство истца водителем Иконниковым С.А., управлявшим автомобилем марка №1 принадлежащим Сысоевой А.С., гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Иконникова С.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 900,00 руб. Согласно заключения ИП гр.С.Д. «Пермский краевой центр экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 457,57 руб. За услуги специалиста истец заплатил 4000 руб. Истец <дата> направил ответчику претензию, однако доплата по претензии не произведена. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключения ИП гр.С.Д. «Пермский краевой центр экспертизы и оценки» определена в размере 78 967,48 руб., в связи, с чем недоплата составляет: 78 967,48 руб.- 32 900,00 руб. = 46 067,48 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 067,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 72 785,86 руб. из расчета 1% от недоплаченной суммы за период с 30.09.2016г. по <дата>, штраф, а также понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Кондрашова В.А.- Митракова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что выводы эксперта, указанные в экспертизе Пермской ЛСЭ ошибочны относительно того, что повреждения на переднем бампере автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку на автомашине марка №1 которым управлял водитель Иконников С.А. и совершил наезд на транспортное средство истца установлены два швеллера, которыми и была повреждена передняя часть автомобиля. В иных ДТП данный автомобиль не был. Просила исковые требования удовлетворить, взяв за основу экспертное заключение ИП гр.С.Д. «Пермский краевой центр экспертизы и оценки».

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями по иску, из которых следует, что согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенной независимой судебной экспертизой, составила в размере 25059,00 руб., тогда как страховой компанией Кондрашову В.А. было выплачено 32900 руб. Просил в исковых требованиях истца отказать, а взыскать с Кондрашова В.А. судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Иконников С.А., Сысоева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Выслушав представителя истца, обозрев материал проверки по сообщению о ДТП от <дата>, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> год в ..... часов на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марка №2 г.н. ..... регион, принадлежащего Кондрашову В.А. и автомобиля марка №1 гос.номер ..... регион, принадлежащего Сысоевой А.С. под управлением Иконникова С.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Иконников С.А., при движении транспортным средством марка №1 гос.номер ..... задним ходом допустил наезд на автомобиль марка №2 г.н. ..... регион, принадлежащий Кондрашову В.А.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (административный материал), поскольку данный состав правонарушения не предусмотрен КоАП РФ. Указанное определение не оспорено.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Иконников С.А. не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Иконниковым С.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины другого водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка №1 гос.номер ..... регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 900,00 руб.

Согласно заключения ИП гр.С.Д. «Пермский краевой центр экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 457,57 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил другую оценку ИП гр.С.Д. «Пермский краевой центр экспертизы и оценки», проведенную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 г.н. ..... регион с учетом износа составила 94 457,57 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<дата> Кондрашов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым и выплачено 32900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ИП гр.С.Д. «Пермский краевой центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 г.н. ..... региона с учетом износа составила 94457,57 руб. (л.д. 9-22).

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 61557,57 рублей и стоимость экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.27), <дата> ответчик направил ответ на претензию (л.д.25), во исполнение претензии направил повторно запрашиваемые документы, которые получены ответчиком <дата> (л.д.28). Однако, ответ дан не был.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере 32900 рублей.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 г.н. ..... региона с учетом износа на <дата>, составляла 25059 руб. (л.д. 149-150).

    Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, поскольку данный заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным сторонами фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие замене, при этом суд соглашается с выводами эксперта, что повреждения ряда деталей, в том числе и капота, указанные в актах осмотра не соответствуют данному ДТП, поскольку как указывает эксперт снимки, представленные на цифровых носителях не иллюстрируют повреждения, указанные в актах осмотра, расположены далеко от локализации повреждений и соответственно исключаются из перечня повреждений от рассматриваемого ДТП, не указаны данные повреждения и в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, нельзя отнести данные повреждения и к скрытым дефектам. Таким образом, суд не может согласиться с представленными экспертными заключениями истца, считает их не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 32900 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Кроме того, поскольку сроки рассмотрения претензии ответчиком не нарушены, то отсутствуют основания для начисления на указанную сумму неустойки. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6300,00 рублей (л.д.138), то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10.07.2017)

░░░░░                                /░░░░░░░/                  ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░