Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 ~ М-572/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранда ФИО10 к ОАО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каранда ФИО11 обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ОАО «Астро-Волга» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 27 968 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а с ООО «Росгосстрах», как страховщика, с которым виновником ДТП было заключен договор страхования – утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30 327 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату доверенности в размере 530 рублей.

Определением от 11.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9

16.04.2013 года судом вынесено определение о принятии отказа от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца – Тунгулин ФИО12 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав на то, что 14.08.2012 года истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, страховая сумма 329 000 рублей, страховая премия 14 541 рублей 80 копеек, срок действия договора с 14.08.2012 года по 13.08.2013 года. 26.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО9, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 08.10.2012 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 43 564 рубля 29 копеек. Истец, не согласившись с заниженным размером выплаты, 18.01.2013 года обратился к ответчику с претензией, после чего ответчиком было доплачено 20 870 рублей. Досудебной оценкой, произведенной по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 71 531 рубль 81 копейка, утрата товарной стоимости, также подлежащая возмещению страховщиком, как реальный ущерб, определена в размере 30 327 рублей 09 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оформление доверенности – 530 рублей. Считает, что исключение ответчиком из расчета суммы страхового возмещения расходов на ремонт диска переднего левого колеса, является необоснованным. Полагает, что неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ОАО «Астро-Волга» Данюк ФИО13 действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что риск «утрата товарной стоимости» истцом застрахован не был. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании расходов на работы по снятию-установке диска колеса переднего левого в размере 44 рубля 33 копейки и стоимость диска колеса переднего левого в размере 1 050 рублей, поскольку названные повреждения не относятся к страховому случаю и не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку страховщик действовал в соответствии с договором и правилами страхования.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что иск Каранда ФИО14 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации Каранда ФИО15 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Полисом страхования транспортных средств подтверждается, что ОАО «Астро-Волга» и Каранда ФИО16 заключили договор страхования на следующих условиях: лица, допущенные к эксплуатации – Каранда А.З.; агрегатное; возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя не предусмотрена; выплата страхового возмещения производится без учета износа; франшиза не предусмотрена; срок страхования с 14.08.2012 года по 13.08.2013 года; страховые случаи ущерб, угон (п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил); страховая сумма 329 000 рублей; страховая премия 14 541 рублей 80 копеек наличными средствами единовременно; результат осмотра транспортного средства при заключении договора – без повреждений.

Квитанцией от 14.08.2012 года подтверждается уплата истцом страховой премии.

26.08.2012 года в 17 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21140 и двигаясь по <адрес> в г.о.Тольятти, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Каранда ФИО17 чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2012 года подтверждаются следующие повреждения автомобиля истца: заднее левое, правое крылья; переднее, заднее правое колеса, диски колес, правая задняя дверь; крышка, стекло двери багажника; задний бампер, задний государственный регистрационный знак, задний правый фонарь, задняя рамка.

08.10.2012 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 43 564 рубля 29 копеек, 30.01.2013 года было доплачено 20 870 рублей.

В соответствии с заключениями специалистов, представленными истцом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 71 531 рубль 81 копейка, утрата товарной стоимости определена в размере 30 327 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, утверждал, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, поскольку названный вид риска не предусмотрен договором страхования, заключенным с истцом. Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится в силу закона к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем повреждения поперечины пола средней в сборе (733 рубля 72 копейки) и бампера переднего (1070 рублей 01 копейка) не описаны в справке о ДТП и не могут быть отнесены к страховому случаю, поэтому размер утраты товарной стоимости следует определить за вычетом указанных сумм, то есть 28 523 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика также утверждала, что возмещению не подлежат работы по снятию-установке диска колеса переднего левого в размере 44 рубля 33 копейки и стоимость диска колеса переднего левого в размере 1 050 рублей, поскольку названные повреждения не относятся к страховому случаю и не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем эти доводы нельзя признать правильными, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил суду, что не исключает возможность образования спорных повреждений в результате происшествия 26.08.2012 года.

В сложившейся ситуации судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части спорных повреждений, однако представитель ответчика о проведении такого исследования не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 29 617 рублей 69 копеек (утрата товарной стоимости в размере 28 523 рубля 36 копеек+ работы по снятию-установке диска колеса переднего левого в размере 44 рубля 33 копейки и стоимость диска колеса переднего левого в размере 1 050 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, а также о взыскании суммы штрафа, основанные на невыполнении ответчиком претензии потребителя, полученной в январе 2013 года, суд считает, что названные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, к законодательству, регулирующему защиту прав потребителей, отнесены Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) (пункты 1, 2 и 46 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям обороты, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с их толкованием Верховным Судом РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф по смыслу законодательства о защите прав потребителей является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя виновными действиями либо бездействием.

Между тем при рассмотрении настоящего спора ответчиком было доказано отсутствие вины в его бездействии.

Ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 10.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и врученных страхователю согласно полису, предусмотрено право страховщика самостоятельно определять размер ущерба, причиненного транспортному средству, по следующим вариантам: на основании калькуляции (отчета) страховщика, произведенной независимой экспертной организацией по направлению страховщика за счет страховщика или за счет страхователя; заказ-наряда, счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания по выбору страхователя, если это предусмотрено договором страхования (в этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты).

В силу п. 9.6 Правил страхования ответчик наделен правом принимать решение не только о выплате страхового возмещения, но и об отказе в такой выплате. Право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения закреплено и разделом 12 Правил страхования, в отличие от положений Закона о защите прав потребителей, возлагающего на продавца (изготовителя, исполнителя) обязанность в безусловном порядке восстановить нарушенные права потребителя любым способом по выбору последнего.

Заключив договор страхования, истец согласился и с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, тем самым осознавая, что его право на получение страховой выплаты не является безусловным, и предполагая возможность возникновения разногласий в части определения суммы страховой выплаты.

Необходимо отметить, что, получив претензию страхователя, страховщик произвел доплату страховой выплаты, что суд признает добросовестным поведением стороны договора. Окончательный размер ущерба был определен лишь в судебном заседании путем сопоставления оценочных заключений, представленных сторонами, и допроса специалиста ФИО8 Кроме того, некоторые позиции, указанные в оценке истца, не учитывались судом при определении размера ущерба, следовательно, досудебную претензию Каранда ФИО18 в дарес ответчика нельзя признать полностью обоснованной.

Поскольку размер убытков до судебного разбирательства достоверно определен не был, у ответчика не возникло и безусловной обязанности осуществить страховую выплату в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях (бездействии) ответчика вины в любой форме, страховщиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Астро-Волга» в пользу Каранда ФИО19 возмещение расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходов на определение размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 12.12.2012 года и распиской от 12.12.2012 года подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным взыскать с ОАО «Астро-Волга» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 530 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть впоследствии использована неоднократно, причем не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел, а также во всех государственных органах РФ. Следовательно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы произведены исключительно в связи с настоящим гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Астро-Волга» в пользу Каранда ФИО20 страховое возмещение в размере 29 617 рублей 69 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 41 117 (сорок одну тысячу сто семнадцать) рублей 69 копеек.

В остальных требованиях Каранда ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.

Председательствующий: