Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2016 ~ М-4884/2016 от 08.07.2016

                                                                                                      Дело №2-5613/16

       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга О. В. к Приходько Л. К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Приходько Л.К. была принята на работу ИП Шульга О.В. продавцом в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача в размере 500000 руб., из которых 350000 руб. у продавца Приходько Л.К. С выявленной недостачей и ее размером ответчик согласилась, о чем написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ расписку и 26.04.2016г., обязалась погасить задолженность в течение трех месяцев: ДД.ММ.ГГГГ. Однако к погашению долга она так и не приступила и перестала выходить на работу. Долг в размере 350000 руб. до настоящего времени не уплачен.

Просит взыскать с Приходько Л.К. в пользу Шульга О.В. 350000 руб.

      Истец Шульга О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Приходько Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации <адрес> по последнему известному месту жительства <адрес>. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в указанном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Должность, занимаемая ответчиком включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. При этом в соответствии со ст. 245 ТК РФ заключение договора коллективной (бригадной) материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приходько Л.К. состояла в трудовых отношениях с ИП Шульга О.В. в должности продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой в размере 9000 руб.

В магазине ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 500000 рублей, из которых 350000 руб. недостача Приходько Л.К., 150000 руб. недостача ФИО1

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела, Приходько Л.К. признала, что имеется недостача. ДД.ММ.ГГГГ. в данной расписке Приходько Л.К. обязалась недостачу в размере 350000 руб. выплатить в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Как следует из ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если толковать расписку об обязании Приходько Л.К. выплатить недостачу как сделку, то она должна была быть совершена в простой письменной форме, в частности, в форме расписки. Данное условие соблюдено, расписка Приходько Л.К. в материалах дела имеется.

Таким образом, установлено, что Приходько Л.К. состояла в трудовых отношениях с ИП Шульга О.В., недостача материальных ценностей в размере 350000 руб. у ответчика Приходько Л.К. была установлена ДД.ММ.ГГГГ. и ею составлена расписка о признании недостачи в указанном размере, соответственно истцу причинен материальный ущерб в размере 350000 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившегося в необоснованном получении денежных средств из кассы магазина, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Таким образом установлено, что ответчиком не надлежаще исполнялись трудовые обязанности в связи с чем образовалась недостача вверенных ей в подотчет материальных ценностей, что подтверждается не только письменными материалами дела, но и показаниям свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании о признании данного факта Приходько Л.К., собственноручно написавшей расписку о признании недостачи.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание, что работник Приходько Л.К. не возместила причиненный работодателю ущерб, ИП Шульга О.В. обратился за судебной защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Приходько Л.К. в пользу Шульга О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 350000 руб.

Определением суда ИП Шульга О.В., была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ИП Шульга О.В. удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6700 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Приходько Л. К. в пользу Шульга О. В. причиненный материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Взыскать с Приходько Л. К. госпошлину в местный бюджет в размере 6700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Шахтинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016г.

Судья                  Л.Н. Черепанова