Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2017 от 21.06.2017

Дело № 1-230/2017

Поступило в суд: 21 июня 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Пахомовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Власов А.А. находился на территории ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Власов А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя осознанно и умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством «тайника-закладки», организованного возле забора у <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно, для личного потребления, приобрел, забрав из тайника-закладки наркотическое средство - вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,324 грамма, что является крупным размером, которое Власов А.А. стал незаконно хранить в салоне автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Е 237 НО 154 регион, без цели сбыта, для личного потребления.

Находясь в вышеуказанном автомобиле возле <адрес> Власов А.А. употребил путем курения часть незаконно приобретенного и незаконно хранимого им вышеуказанного наркотического средства, а оставшееся наркотическое средство вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 2,324 грамма, что является крупным размером, продолжил незаконно хранить в салоне автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Е 237 НО 154 регион, без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Власов А.А. продолжил движение на указанном автомобиле, однако был задержан инспекторами ДПС ПДПС ЕИБДД ЕУ МВД России по <адрес>, и наркотическое средство в ходе досмотра автомобиля было изъято.

Подсудимый Власов А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Власов А.А. в присутствии защитника адвоката Пахомовой Н.Л. поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Власов А.А. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник адвокат Пахомова Н.Л. в судебном заседании подтвердила, что Власов А.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Власова А.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Власов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор Харитонова Н.Н. дала согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Власову А.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Власова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просила суд признать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования данные о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не выяснялись, а само по себе совершение им преступления- хранение наркотических средств в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление Власова А.А. возможно без реального отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Власова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Власову А. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Власова А.А. исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные инспекцией сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Власову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить до принятия решения по уголовному делу №;

- бумажный конверт с наркотическим веществом массой 2,254 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить до принятия решения по уголовному делу №;

- сотовый телефон «Aple iPhone As», хранящийся у свидетеля М, оставить в распоряжении законного владельца;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения дела;

- сотовый телефон «МТС» модель «SMART Race 4G» с двумя сим-картами оператора «МТС», флеш-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать подсудимому Власову А.А.;

- документы на автомобиль <данные изъяты> – свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, хранящиеся у свидетеля З, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                               Ю.Э. Зуева