Решение по делу № 5-1172/2012 от 31.10.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

с. Тарбагатай 31 октября 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайскогорайона РБ Радионова И.Л.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в отношении Иванов М.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>   Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,    женатого,     работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,    проживающего: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Зарегистрированного: с. <АДРЕС>. Ул. <АДРЕС>, ранее   привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 18  час. 00 мин. на 56 км. автодороги Улан-Удэ-Подлопатки Иванов М.К.1. управлял транспортным средством ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, в состоянии  опьянения.

В судебном заседании Иванов М.К.1. вину не признал, т.к. в алкогольном опьянении не был, выпивал пиво <ДАТА4> вечером около 18 часов. <ДАТА5> спиртное не выпивал. Вечером в пошел проверять машину. Перед перекрестком  машину затрясло, очнулся в кювете.  Пояснения в протоколе подтверждает. Сотрудников на месте ДТП не видел, видел только скорую помощь, дальше потерял сознание. В себя пришел в больничной палате. В больнице сотрудников не видел.

Адвокат Мальцев С.И. просил дело в отношении Иванов М.К.1 прекратить. Иванов отрицает употребление алкоголя и управления  т/с в состоянии опьянения. Его показания подтверждают и допрошенные в ходе судебного  разбирательства свидетели: Танцырев В.С.3, который пояснил, что он Иванов М.К.1 видел в тот день возле магазина,     разговаривал с ним, но запаха алкоголя от Иванова не исходил, т.к. он был трезвый.  ФИО3 так же подтвердил показания Танцырев В.С.5 т.к. в этот день он   проезжал возле ДТП, останавливался и подходил к Иванову. Запаха алкоголя от него не исходило. Допрошенный в ходе судебного следствия врач Танцырев В.С.6 суду пояснил, что запах алкоголя изо рта Иванов М.К.1 почувствовать было не возможно т.к. во рту была кровь когда он его увидел, а запах алкоголя, скорее всего, исходил от повязки находящейся на шее и подбородке Иванов М.К.1, т.к. сестра обрабатывала раны спиртом, и ставила инъекции. Акт медицинского освидетельствования он составлял в октябре 2012 года, а не <ДАТА3>, когда Иванов уже выписался из больницы. Составлял его после исследования крови, и объяснить, почему написал резкий запах алкоголя изо рта не смог. Тем более суду пояснил, что кровь в ампулах стоит без присмотра и ее можно без спроса заменить т.к. никакой пробирки хранятся в холодильнике без охраны, т.е. к ним свободный доступ. Учитывая изложенное, просил  признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и прекратить административное производство в связи с отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Танцырев В.С.7 пояснил, что он на месте ДТП не был, только составлял протокол, когда пришли результаты исследования крови, заключение.  Им был составлен протокол по результатам заключения. Пояснения в протоколе Иванов М.К.1. давал добровольно. Давление не оказывали. Пояснял, что выпивал накануне - вечером <ДАТА4>.

Свидетель Соловьев В.П. суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский». Он <ДАТА5> в дежурную часть поступило сообщение, что перед с. <АДРЕС> произошло ДТП, а/м находится в кювете. Приехав на место с ИДПС Клементьевым, увидели, что Иванов находился возле машины, из шеи Иванова шла кровь. Он сообщил в ДЧ, вызвали скорую помощь. От Иванова исходил сильный запах алкоголя изо рта.  Разговаривали с Ивановым около 5 минут, после чего подъехала скорая помощь, которая начала оказывать первую помощь. Сама фельдшер также сказала, что Иванов в состоянии алкогольного опьянения. После оформления ДТП выехали в больницу для освидетельствования Иванова. Т.к. Иванов был доставлен в операционную, сами они не могли освидетельствовать, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинские сотрудники взяли кровь у Иванова для исследования.

Свидетель Танцырев В.С.3о. суду пояснил, что Иванов М.К.1 знает около 10 лет. <ДАТА7> около 12 года он ходил в магазин, Иванов М.К.1. в это время стоял возле магазина.  Иванов был трезвый. Он разговаривал с ним, запаха алкоголя от Иванова не было. В тот же день он узнал, что Иванов перевернулся на машине.

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что Иванов М.К.1 знает, вместе работают. Сам он работает водителем такси. В день, когда была авария, вез людей из с. <АДРЕС> около 19 часов, в 20 часу. Он проезжал мимо места ДТП, увидел машину Иванова, подъехал, вызвал скорую. Также к месту ДТП подбежал парень, который копал картошку. Иванов сидел возле машины в шоковом состоянии, чумной. Был в крови. Запах алкоголя не чувствовал, хотя разговаривал с ним. Он отвез людей и  вернулся. Иванова на месте ДТП уже не было, были сотрудники ГАИ. Подъехал его начальник,   а также Лощенков из другой бригады. Если бы Иванов был выпивший, то почувствовал запах, т.к. стоял рядом с ним, нагибался к нему.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает врачом <АДРЕС> ЦРБ.  <ДАТА5> вечером, точное  время не помнит, был доставлен Иванов М.К.1. по скорой. Иванова занесли в комнату для осмотра, он был весь в крови. Было нарушено дыхание. Разговаривал ли Иванов, он не помнит. На вопросы отвечал несколько слов с хрипом. Во рту у Иванова была кровь, была кровь из носа и одежда в крови. На лице повязка. Края раны при наложении повязки обрабатываются спиртом. От Иванова был какой-то запах алкоголя, но не может сказать от чего, изо рта Иванова или от повязки. При заборе крови место взятия крови обрабатывается раствором, не содержащим спирт. Кровь взяли в 20-20 до операции. Результат исследования 1,65 промилле это многовато. Возможно такой результат вследствие того, что оттирали кровь, а возможно из-за вчерашнего употребления спиртного. Он не может сказать точно. Акт писал по получении результата ХТЛ. Первоначальный осмотр произведен <ДАТА8> Запись в акте о запахе алкоголя произведена логически, что запах должен быть при такой концентрации. Был ли запах в день осмотра, точно сказать не может, т.к. прошло много времени. К тому же в то время было много больных. Перепутать анализы не могли, т.к. пробирка подписывается, хранится в холодильнике.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. <ДАТА5> поступил вызов о ДТП. Сначала позвонила какая-то женщина, она была пьяная. Иванов говорил не надо. Затем позвонил мужчина, сказал, что ДТП. Когда подъехали на место, там стояла машина, Иванов сидел в машине, выходить не хотел. Они с водителем  вывели Иванова из машины и посадили в скорую. Иванов отказывался от медицинской помощи. Она с трудом наложила сухую повязку на гортань, т.к. Иванов не давал оказывать ему помощь, был в шоковом состоянии, неадекватен. Когда делала повязку, почувствовала запах алкоголя изо рта Иванова. Запах был не свежего алкоголя. Подъехали сотрудники ГАИ, заглянули в машину. Они его спрашивали о чем-то, он вроде что-то говорил. Буквально было 2-3 минуты.   Минут через 40 взяли кровь на алкоголь в процедурном кабинете. Больше никаких манипуляций с ним не проводили. Только поставили капельницу. Кровь взяли из другой руки, свободной вены. Обрабатывали при взятии крови фурацилином.      Образцы крови хранятся в наркологическом кабинете в холодильнике и по вторникам увозятся в РНД. Кабинет закрывается. Свободного доступа нет. Пробирки с иголкой специальные, с заводской герметизацией, невозможно поменять кровь. Пробирка подписывается.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает водителем скорой помощи. <ДАТА5> поступил вызов о ДТП. Когда они подъехали на место, машина находилась в кювете. Водитель был в машине, в шоковом состоянии, бежала кровь. Он подвел его от машины в скорую. Был ли запах алкоголя от Иванова, не может сказать, т.к. не нюхал. Он  тянул Иванова за собой, Иванов шел сзади. Сотрудники  ГАИ приехали или в момент, когда садил Иванова в машину, или когда уже сидел в машине. Точно не может сказать. Иванова доставили на скорую в процедурный кабинет, дежурный врач осмотрел.   Накладывал ли фельдшер на месте Иванову повязку, не может сказать, т.к. не смотрел. Кто вызвал скорую, не знает.  

Свидетель Клементьев В.А. суду пояснил, что <ДАТА5> поступило сообщение из дежурной части о ДТП недалеко от с. <АДРЕС>. Приехав на место, увидели в кювете а/м синего цвета,   рядом стояла скорая. У водителя Иванова   была травма горла, был весь в крови. Он  подходил к машине  скорой помощи, в которой   сидел Иванов. Спрашивал у Иванова, выпивал ли он спиртное. Иванов  сказал, что выпил перед выездом. По самому Иванову было видно, что он выпивал - глаза красные, запах алкоголя изо рта. Иванова увезла скорая помощь,  они оформили ДТП. Приехали в ЦРБ, хотели опросить Иванова, но не смогли, т.к. он был на операции. Выписали направление на медицинское освидетельствование, которое оставили на скорой.  

Выслушав Иванов М.К.1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Калашникова С.И., свидетелей Соловьева В.П., ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, Танцырев В.С.3, Клементьева В.А., изучив письменные доказательства, представленные Иванов М.К.1 документы,   судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванов М.К.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Иванов М.К.1, несмотря на непризнание вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> в 18  час. 00 мин. на 56 км. автодороги Улан-Удэ-Подлопатки Иванов М.К.1.   управлял транспортным средством в состоянии   опьянения; пояснениями Иванов М.К.1 к протоколу о том, что <ДАТА9> вечером он выпил 1,5 пива, <ДАТА7> поехал проверить автомобиль и совершил ДТП (обрыв реактивных тяг);   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Иванов М.К.1 является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; медицинской справкой <АДРЕС> ЦРБ, согласно которой у Иванов М.К.1 был произведен забор крови на алкоголь <ДАТА5> в 20 час. 20 мин.; справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГАУЗ «РНД», согласно которым при химико-токсилогическом исследовании крови Иванов М.К.1 обнаружен алкоголь, концентрация которого составляет 1,65 + 0,13 г/л; актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние   опьянения  Иванов М.К.1, письменными объяснениями Иванов М.К.1 о том, что он выпивал пиво <ДАТА10> вечером; выписками из журнала вызовов СМП и журнала стационара ЦРБ; показаниями ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Калашникова С.И., свидетелей Соловьева В.П.,   ФИО7, ФИО5,   Клементьева В.А.,

Довод Иванов М.К.1, адвоката Мальцева С.И. о том, что он не употреблял спиртное суд расценивает, как способ защиты, с целью уйти от ответственности, так как они полностью опровергаются собственноручными,  после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он <ДАТА9> вечером он выпил 1,5 пива, а также  его показаниями в суде. Показаниями свидетелей Соловьева В.П., ФИО7, Клементьева В.А.,  пояснивших, что у иванова М.К. имелся запах алкоголя изо рта. Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Калашникова С.И., находящегося при исполнении служебных обязанностей по государственному надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, причин для оговора Иванов М.К.1 не имеющий, согласно которым  Иванов М.К.1. добровольно в протоколе давал пояснения, давления на него не оказывалось, сам пояснял, что выпивал вечером <ДАТА4>. 

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от <ДАТА12> п. 7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 475) В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно  пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА14> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Согласно справке о результатах ХТИ ЗАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <НОМЕР> от <ДАТА15> при химико-токсилогическом исследовании крови Иванов М.К.1 обнаружен алкоголь в концентрации 1,65 + 0,13 г/л. Согласно заключению  акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> (время окончания освидетельствования <ДАТА16>) установлено состояние опьянения Иванов М.К.1

Акт медицинского освидетельствования составлен по результатам химико-токсилогического исследования, которые отражены в акте, в связи с чем, суд считает акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством.

Довод о том адвоката Мальцева С.И. о том, что свидетели ФИО3 и  Танцырев В.С.3,   поясняют, что Иванов  М.К. в состоянии опьянения не находился, запаха алкоголя у него не было, суд не принимает во внимание, поскольку их пояснения являются  субъективными суждениями.

Довод адвоката Мальцева С.И. о том, что  показания Иванов М.К.1 подтверждаются показаниями врача ФИО5 о том, что запах алкоголя изо рта Иванов М.К.1 почувствовать было не возможно, т.к. во рту была кровь, когда он его увидел, а запах алкоголя, скорее всего, исходил от повязки находящейся на шее и подбородке Иванов М.К.1, т.к. сестра обрабатывала раны спиртом, и ставила инъекции, суд находит не состоятельным, считает их предположительными, поскольку он сам повязку Иванов М.К.1 не накладывал, кровь из вены не брал, инъекции не делал. Кроме того, его показания опровергаются показаниями фельдшера ФИО7, пояснившей, что она наложила на рану сухую повязку, место взятия крови обрабатывается фурацилином, кроме того, кровь брали из свободной вены, капельница стояла на другой руке, а также иными доказательствами, положенными судом в основу доказанности вины.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство   управления Иванов М.К.1 <ДАТА3> в 18  час. 00 мин. на 56 км. автодороги Улан-Удэ-Подлопатки транспортным средством в состоянии опьянения нашло подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения Иванов М.К.1  от ответственности не имеется. Его действия   правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, степень опьянения,   смягчающих или   отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванов М.К.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в  Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв течение десяти дней с момента изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА17>       

Мировой судья                                              п/п                                              И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                          И.Л. Радионова

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

(резолютивная часть)

с. Тарбагатай 31 октября 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайскогорайона РБ Радионова И.Л.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в отношении Иванов М.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>   Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,    женатого,     работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,    проживающего: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Зарегистрированного: с. <АДРЕС>. Ул. <АДРЕС>, ранее   привлекавшегося к административной ответственности

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванов М.К.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в  Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв течение десяти дней с момента изготовления мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                И.Л. Радионова