Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2017 ~ М-804/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Синченко О.А. к Минайчеву И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установил:

    Синченко О.А. обратилась в суд с иском Минайчеву И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что она (истец) является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016г. 14.04.2017г. ей (истцу) стало известно от ответчика о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей организации, а также утверждение условий договора управления. Истец нарочно получила от ответчика копию протокола общего собрания собственников. Иные документы не передавались. Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников, она (истец) пришла к выводу о его недействительности, как и решений, принятых по итогам собрания по следующим основаниям: ею (истцом) не получено заказное письмо, содержащее уведомления о проведении 22.01.2017г. общего собрания собственников, не получала под роспись такого уведомления, а также не извещалась иными способами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении процедуры созыва общего собрания собственников. Также полагает, что нарушена ч. 4 ст. 45 Ж РФ:

В протоколе собрания указано, что 22.01.2017г. в 13.00 началось общее собрание собственников. Вопросами, обозначенными в повестке дня, были указаны: 1) выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола; 2) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 3) выбор управляющей организации ООО «УК» Ремстройсервис»; 4) утверждение проекта договора управления; 5) утверждение размера платы за содержание общедомового имущества; 6) утверждение места хранения протокола и реестра собственников, подписавших договор управления. Представитель истца по доверенности - Гращенков А.С., присутствовал на указанном собрании. В действительности, процедурные вопросы на собрании, проводимом 22.01.2017г. - не обсуждались. Председателя и секретаря собрания никто не предлагал, кандидаты самостоятельно себя не выдвигали. Проект договора управления, для его согласования и утверждения условий, ни представителем УК «Ремстройсервис», ни инициатором собрания - собственникам помещений представлен не был. Также на собрании не обсуждалась и цена договора управления. Не было представлено калькуляции предлагаемой цены. Размер платы не обосновывался - в зависимости от технического состояния общего имущества и физического износа конструктивных элементов здания.

По итогам собрания следует, что председателем собрания был выбран ответчик, а документы, связанные с проведением общего собрания собственников, хранятся по адресу <адрес>. Однако ответчик отказался ознакомить ее (истца) с указанными документами и не представил их при передаче копии протокола общего собрания собственников, сославшись на отсутствие таких документов. Отсутствие копий решений общего собрания собственников, делает невозможным проверку наличия кворума.

Также в протоколе общего собрания собственников, отсутствуют необходимые для такого документа сведения. Так, например, в водной части протокола не отражены надлежащим образом сведения о лице, по инициативе которого проводилось собрание - не указан документ, удостоверяющий личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

В содержательной части протокола не отражено: кто и по каким вопросам повестки дня выступал, каким образом уведомлялись собственники жилых и нежилых помещений о таком собрании. Отсутствуют сведения о присутствующих на очном обсуждении вопросов, включенных в повестку дня.

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, нарушают право истца на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания, могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Такие последствия для нее (истца) являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника нежилого помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения.

Просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 14.04.2017г.

    Истец Синченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Синченко О.А. по доверенности Буравлев И.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования уточнил: просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что исходя из пояснений ответчика Минайчева И.Н. подлежат исключения голоса, собранные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ГЖИ был представлен протокол датированный именно ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание, что подлежат исключению голоса в реестре по подсчету кворума по квартирам №№. Также имеют место несоответствия площадей, указанных в реестре с выписками из ЕГРП по данному дому.

    Ответчик Минайчев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного разбирательства пояснил, что инициатором собрания указан Орехов М.С., однако истинным инициатором являлась Леонова. Орехов М.С. - инвалид, прикованный к постели. При извещении о проведении внеочередного общего собрания уведомления никому не направлялись, были развешаны исключительно объявления. Изначально оформляли протокол ДД.ММ.ГГГГ, однако потом стало известно, что Володько П.В., избранная членом счетной комиссии не могла принимать участие в данном мероприятии. Затем протокол переделали и оформили датой ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный протокол был направлен в ГЖИ. Голоса подсчитывали в несколько этапов: собрав бюллетени ДД.ММ.ГГГГ, их отнесли в новую управляющую компанию, которая перепроверив пояснила, что голосов не хватает. Затем инициативная группа вновь пошла собирать голоса. Бюллетени от администрации <адрес> были оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица – ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности Пленсак С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду отсутствия на то правовых оснований, дополнительно пояснила, что в данном конкретном случае имелся кворум для принятия собственниками МКД № по <адрес> о смене управляющей компании. Мелкие недостатки, имеющиеся в бюллетенях, носят формальный характер, не влияют на изъявление воли сособственниками.

Представитель третьего лица – ГЖИ Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. просил постановить решение в соответствии нормами действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что в ГЖИ был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании протокола от 14..04.2017 инспекции ничего не известно.

Представитель третьего лица – ООО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме в виду незаконности принятых собственниками МКД решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит постановить решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Буравлева И.А., представителя третьего лица – ООО «УК Ремстройсерис» по доверенности Пленсак С.А., представителя третьего лица – ГЖИ Тульской области по доверенности Харлашкина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором проведения собрания в форме очно – заочного голосования по выбору способа управления является собственник <адрес> Орехов М.С.

Однако как следует из пояснений ответчика Минайчева И.Н., Орехов М.С. является инвалидом, прикованным к постели.

Представителем ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности Пленсак С.А. представлено иное уведомление, где инициатором внеочередного собрания является Минайчев И.Н., собственник <адрес>, с указанием даты развешивания уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор ООО «УК Ремстройсервис» (№) управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласование и утверждение проекта договора управения многоквартирным домом между собственником помещений и управляющей организацией ООО «УК Ремстройсервис».

Утверждение размера оплаты за содержание и обслуживание общедомового имущества.

Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и реестра собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления многоквартирным домом между с управляющей организацией ООО «УК Ремстройсервис».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

Указано, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, приняло участие <данные изъяты> кв.м – 58,56 % (указано на наличие кворума); внеочередное собрание созвано по инициативе Минайчева И.Н., собственника <адрес>.

Однако в уведомлении, представленном стороной истца, имеет место указание на созыв собрания собственником <адрес> Ореховым М.С.

Датой начала собрания указано- ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

По всем вопросам, указанным в повестке проголосовало 58,56 %.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела по существу протокол был пересоставлен иной датой: вначале составлялся протокол ДД.ММ.ГГГГ, а затем – ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот протокол был направлен для сведения в ГЖИ <адрес>. С представлением реестров от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем счетной комиссии являлась Амелина А.А., собственник <адрес>.

Оценивая доводы истца Синченко О.А., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что бюллетени не вручались, даты составления реестров не совпадают с действительностью, поскольку реестры представленные в ГЖИ ТО датированы – ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно реестрам, представленным ООО «УК Ремстройсервис» датой регистрации в реестре от администрации <адрес> проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд обращает внимание, что датой окончания собрания обозначено – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя процедуру проведения голосования и подсчета голосов судом установлены нарушения, дающие основания признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных третьими лицами реестрами к протоколу собственников помещений, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако при проверке реестров, участвующих в голосовании установлено следующее.

    При подсчете голосов учитывалась площадь муниципальных квартир составляющая <данные изъяты> кв. м. Реестр был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока подсчета голосов. Таким образом, даже если принять во внимание указание ответчика, что в голосовании приняло участие <данные изъяты> кв.м, то без учета голосов Администрации г. Тулы данная площадь составит <данные изъяты> кв.м, что составляет 42,64 %.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника). Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

Таким образом, проанализировав представленные сведения в реестрах, даже если принимать во внимание голоса собственников, не представивших правоустанавливающие документы, установлено, что в голосовании приняло участие 8092,89 кв.м (40,71 %). Однако для принятия вопросов по повестке указанной как в уведомлении, так и в бюллетене необходимо не менее 50% общих голосов (то есть не менее 9940,9 кв.м).

Соответственно, кворум отсутствует. Данное обстоятельство влечет однозначное признание недействительным оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиком Минайчевым И.Н. и представителем третьего лица ООО «УК Ремстройсервис» какие-либо доказательства в подтверждение того, что имелся необходимый кворум, не предоставлены.

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:

- сособственники МКД надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания,

- ряд письменных решений собственников не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании, что является нарушением положений ст. 181.2 ГК РФ.

Однако, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Однако в данном случае имеют место и иные основания по признанию решений собрания недействительными. В связи с чем суд принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синченко О.А. к Минайчеву И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.В. Курченко