Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2010 ~ М-2068/2010 от 14.05.2010

Город Смоленск                                                                                           Дело № 2-2576/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Н.В. Гузенковой

при секретаре                                       М.Н. Лаптевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук З.Е. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Юхимчук З.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - <адрес>. 26.12.2000г. истица обратилась в администрацию г.Смоленска с заявлением о проведении перепланировки квартиры с присоединением части сквозного подъезда для устройства ванной комнаты. Постановлением администрации г.Смоленска от 03.05.2001г. разрешено выполнить указанную перепланировку в течение четырех месяцев. Истицей было выполнено проектное предложение, произведены все необходимые согласования, в том числе получены согласия соседей на выполнение перепланировки с присоединением части проходного подъезда. В установленный срок работы по перепланировке истицей были выполнены, но их оформление не доведено до конца в связи с неправильным указанием отчества в разрешительной документации. В настоящее время перепланировка квартиры завершена, при этом она не затрагивает несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан. В марте 2010г. истица обратилась в администрацию г.Смоленска с заявлением о заключении договора купли-продажи части проходного подъезда площадью 5,92 кв.м, прилегающего к принадлежащей ей квартире, на которое получила отказ, поскольку администрация г.Смоленска не является собственником общего имущества многоквартирного дома. Собственники жилых помещений в указанном доме против произведенной перепланировки не возражают. Просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Рогов В.А. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Администрация г.Смоленска и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, против сохранения жилого помещения по указанному адресу в перепланированном состоянии не возражают (л.д.100).

Привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц Вавиленков А.В., Суворов С.А., Гаврилова И.Д., Басина С.А., Гаврилов Г.А., Гаврилова И.Д., Черепнина И.А., Новикова И.А., Разладин Н.Я., Васильев В.В., Абрамов Г.П., Постников П.В., Ходарченко В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В адресованном суду заявлении Ходарченко В.В. против сохранения квартиры истицы в перепланированном состоянии не возражал (л.д.92).

Гаврилова И.Д., Гаврилов Г.А., Хадирова Л.В. и Черепнина И.А. в письменном отзыве возражали против сохранения <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что выполненная перепланировка нарушает их права, поскольку истицей занято место общего пользования - коридор, выходящий во двор, что затрудняет выход к детской площадке. Кроме того, в переоборудованном коридоре истица установила газовую плиту, из-за чего в помещении повысилась влажность (л.д.85-87).

Третье лицо Хадирова Л.В. в судебном заседании от 14.09.2010г. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в 2000г. давала истице согласие на производство перепланировки путем присоединения части проходного подъезда к квартире <адрес>. Однако в 2009г. у ее дочери родился ребенок и им требуется выход во двор к детской площадке, поскольку парадный выход выходит сразу на улицу с оживленным движением. Подписывая согласие, она предполагала, что в присоединяемом коридоре будет установлена ванна, однако там установили кухонную плиту, что небезопасно для жителей подъезда.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Юхимчук З.Е. является собственником жилого помещения - <адрес>, состоящей из трех комнат (л.д.11-13).

26.12.2000г. Юхимчук З.Е. обратилась в администрацию г.Смоленска с заявлением, которым просила разрешить производство перепланировки квартиры <адрес> с присоединением части помещения сквозного подъезда для устройства ванной комнаты (л.д.16).

Постановлением главы администрации г.Смоленска от 03.05.2001г. № Юхимчук З.Е. разрешено выполнить перепланировку с присоединением прилегающей к квартире части проходного подъезда площадью 5,92 кв.м. Данным постановлением на истицу возложена обязанность по разработке и согласованию в установленном порядке рабочего проекта, завершению выполнения работ и сдаче в эксплуатацию объекта в четырехмесячный срок с момента подписания данного постановления. На комитет по управлению имуществом г.Смоленска возложена обязанность по заключению с истицей договора купли-продажи данного объекта муниципального фонда (л.д.15).

В установленный постановлением срок данные работы истицей выполнены не были.

В марте 2010г. истица обратилась в администрацию г.Смоленска с заявлением о заключении договора купли-продажи части проходного подъезда площадью 5,92 кв.м., в чем ей было отказано в связи с отсутствием полномочий по распоряжению объектом общего имущества многоквартирного дома (л.д.18).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истицей произведена перепланировка (реконструкция) принадлежащего ей жилого помещения - <адрес> путем присоединения части проходного подъезда дома.

На момент обращения истицы в администрацию г.Смоленска с заявлением о разрешении на производство перепланировки действовал ЖК РСФСР, статья 84 которого устанавливала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Истицей в установленном законом порядке было получено разрешение на производство перепланировки.

С 01.03.2005г. вступил в действие ЖК РФ, в соответствии с ч.4 ст.29 которого на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из сообщения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в доме <адрес> в частной собственности находятся квартиры: № (л.д.30-75).

Согласие собственников квартир №, а также квартиры № на производство перепланировки (реконструкции) квартиры <адрес> путем присоединения части проходного подъезда истицей получены (л.д.80, 92).

При этом на момент обращения истицей за разрешением о производстве перепланировки квартиры свое согласие на это дали наниматели и собственники жилых помещений подъезда №2, где располагается принадлежащая истице квартира, а именно квартир № (л.д.14).

Третьи лица Гаврилова И.Д., Хадирова Л.В., Черепнина И.А. против сохранения квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии возражают, ссылаясь на то, что выполненные работы по присоединению части проходного подъезда нарушают их права и угрожают жизни и здоровью граждан, при этом свои подписи в согласии на произведенную перепланировку не оспаривают.

Свидетель Г.. показала суду, что проживает в квартире <адрес>. Против перепланировки, произведенной истицей, она и члены ее семьи возражают, поскольку она препятствует выходу во двор. В ОАО "Ж" с возражениями против произведенной перепланировки ни она, ни другие жильцы дома не обращались.

Как следует из показаний свидетеля К.. - главного инженера филиала ОАО "Ж" в жилом <адрес> 4 подъезда, три из которых - проходные. В подъезде №2 раньше (лет 10 назад) находилась батарея центрального отопления, у которой в зимнее время постоянно собирались разные посторонние люди, в связи с чем по жалобам жильцов дверь на зиму неоднократно забивали. Старший по подъезду Абрамов Г.П. предложил Юхимчук З.Е. оборудовать проходную часть подъезда под ванную, что она и сделала, однако документы до конца не оформила.

Свидетель П.. пояснила суду, что с 1997г. работала мастером в ОАО "Ж". Квартира истицы расположена во втором, ранее проходном подъезде. До перепланировки в подъезде собирались разные люди, которые распивали спиртные напитки, мусорили, один раз сорвали батарею отопления. Дверь постоянно заколачивали. В связи с тем, что в квартире у истицы не было ванной, ей предложили оборудовать проходную часть квартиры под ванную комнату. Истица начала выполнение работ по перепланировке по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, а также с согласия соседей. В 2000г. никто из соседей против произведения перепланировки не возражал, в ОАО "Ж" с возражениями никто не обращался.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истицы с заявлением о разрешении производства перепланировки, реконструкции квартиры (2000 год) жильцы дома <адрес> против ее осуществления путем присоединения части подъезда не возражали.

В настоящее время несогласие третьих лиц с выполненной перепланировкой и реконструкцией сводятся к тому, что данной перепланировка и реконструкцией нарушаются их права, а также создается угроза жизни и здоровью.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением № от 25.12.2009г., выполненным ООО «А.», согласно которому устройство санитарного узла в сквозной части подъезда не затрагивает лестничную клетку и не нарушает условия проживания жильцов данного подъезда. Объемно-планировочное решение квартиры <адрес> после выполненной перепланировки (реконструкции) не противоречит нормативным требованиям периода строительства жилого дома, а также не нарушает требования СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные». По результатам обследования части сквозного подъезда, несущих конструкций квартиры и подъезда, инженерных коммуникаций, не выявлено трещин, деформаций и прочих дефектов несущих конструкций, инженерные сети и коммуникации в норме. Угрозы жизни и здоровью граждан нет (л.д.8-10).

Общая площадь квартиры после перепланировки и реконструкции составляет 67,2 кв.м, жилая - 46,0 кв.м (л.д.122)

Выполненная перепланировка и реконструкция согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области».         

Таким образом, учитывая, что выполненная перепланировка и реконструкция жилого помещения не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным исковые требования Юхимчук З.Е. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юхимчук З.Е. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н.В. Гузенкова