Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2020 ~ М-1274/2020 от 28.09.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           1 декабря 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре                               : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепневой Т. А. к Пантелееву М. С., ПантЕ. Е. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Черепнева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что вступившим приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг установлено, что ПантЕ. Е.В. совместно и по предварительному сговору с Пантелеевым М.С., преследуя корыстные цели, мошенническим путем безвозмездно лишили Черепневу Т.А. права на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере. Данным приговором суда действия Пантелеева М.С. и ПантЕ. Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется справка оценщика ООО «А.» от дд.мм.гггг, согласно которой средняя рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 2013 составляет 850 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 850 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В судебное заседание Черепнева Т.А. не явилась, представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Проси суд взыскать в солидарном порядке с Пантелеева М.С., ПантЕ. Е.В. ущерб причиненный преступлением в сумме 550 000 руб., что согласуется с приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Ответчики Пантелеев М.С., ПантЕ. Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ответчик Пантелеев М.С. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительно сговору, в крупном размере, повлекшее лишение прав граждан на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ПантЕ. Е.В., совместно и по предварительному сговору с Пантелеевым М.С., в период с июня 2012 года по дд.мм.гггг, преследуя корыстные цели, мошенническим путем, безвозмездно лишили Черепневу Т.А. права на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 руб., чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.

По данному уголовному делу истец Черепнева Т.А. была признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела гражданский иск Черепневой Т.А. не заявлялся.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 550 000 руб., установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчиков, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в редакции апелляционного определения от дд.мм.гггг, размер материального ущерба составил 550 000 руб.

Учитывая, что спорная квартира по договору купли-продажи от дд.мм.гггг перешла в собственность ответчиков без возмещения ее стоимости Черепневой Т.А. и они распорядились ею по своему усмотрению, то именно ответчики должны возместить убытки, причиненные потерпевшей Черепневой Т.А.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместное причинение истцам ответчиками группой лиц по предварительному сговору имущественного вреда в указанном размере (в каждом случае) установлено судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует солидарно взыскать денежные средства в размере 550 000 руб. в пользу Черепневой Т.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Пантелеева М.С., ПантЕ. Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования материального характера в размере 8 700 руб., от уплаты которой истец по данной категории дела был освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепневой Т. А. к Пантелееву М. С., ПантЕ. Е. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пантелеева М. С., ПантЕ. Е. В. в пользу Черепневой Т. А. 550 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Пантелеева М. С., ПантЕ. Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 4 350 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Е.Е. Басурова