Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 (2-3513/2020;) ~ М-4091/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-475/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005060-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукова Игоря Васильевича к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Луков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Агальцова В.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Агальцов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 17.07.2020 истец обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Не сгласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 18.08.2020 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72400 рублей, ответчиком страховое возмещение в указанном размере выплачено 02.10.2020. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 327600 рублей, неустойку за период с 09.08.2020 по 02.10.2020 в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агальцов В.А. и Макагонов Д.В.

Истец Луков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Рыжих Н.А., в судебном заседании с иском не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению, полагает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Агальцов В.А., Макагонов Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Агальцова В.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Агальцов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9), копией свидетельств АО регистрации ТС (л.д. 10-11), копией извещения о ДТП (л.д. 14-15), копией страхового полиса (л.д. 18), копией решения финансового уполномоченного от 27.09.2020 (л.д. 26-38).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.07.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 20.07.2020 (л.д. 48). 30.07.2020 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средств анне могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 57).

За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.09.2020 требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72400 рублей, также указанным решение постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей (л.д. 67-73).

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, 02.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 72400 рублей (л.д. 74).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения задней левой двери и ручки левой задней двери автомобиля № могли образоваться в результате контакта с левой задней нижней угловой частью будки автомобиля № при обстоятельствах ДТП от 14.07.2020. Исходя из анализа материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 14.07.2020, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1963100 рублей, с учетом износа – 988200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП 14.07.2020 могла составлять 850000 рублей. Исходя из анализа материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля № с учетом округления составляет 143800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертами ФИО1 и ФИО2, допрошенными в судебном заседании.

Представитель ответчика, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, поставил под сомнение достоверность сделанных экспертами выводов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя ответчика о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 706 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП от 14.07.2020 заявитель оформил заявку №12663 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», в связи с чем, максимальная сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, то есть 400000 рублей. Ответчиком подтвержден факт оформления ДТП от 14.07.2020 с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400000 рублей, с учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72400, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 327600 рублей (400000 – 72400).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2020 по 02.10.2020 в размере 22000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которого получено ответчиком 20.07.2020. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 10.08.2020. Ответчиком выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 72400 произведена 02.10.2020,то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Доплата страхового возмещения в размере 327600 рублей не произведена до настоящего времени. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2020 по 02.10.2020 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Вместе с тем, судом установлено, что период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения необходимо исчислять с 11.08.2020. Таким образом, период нарушения обязательств с 11.08.2020 по 02.10.2020 составляет 53 дня. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400000 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 212000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный данным решением срок до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения в размере 327 600 рублей не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 163 800 рублей (327600 х 50 %).

При этом, учитывая компенсационную природу штрафа, период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, определением суда 04.02.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 35 638 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (неустойка снижена по инициативе суда), при этом заключением судебной экспертизы полностью подтверждены доводы истца, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 776 рублей по требованиям имущественного характера ((327600 + 30 000) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукова Игоря Васильевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 327600 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 35638 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2021.