Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2021 от 23.11.2021

Дело № 12-73\2021

            Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 года         г. Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главного врача государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Пошехонская центральная районная больница (далее – ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ) Бритвенкова А.В. – Виноградова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного органа, чье должностное лицо вынесло обжалуемое постановление – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица главного врача государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Пошехонская центральная районная больница (далее – ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ) Бритвенкова А.В. – Виноградова В.В. на постановление заместителя руководителя – начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потемкиной Т.В. № 076\04\7.30-777\2021 от 27 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ

БРИТВЕНКОВА Андрея Владимировича, <данные изъяты>

и материалы дела об административном правонарушении,

            у с т а н о в и л а :

    Постановлением № 076\04\7.30-777\2021 от 27 сентября 2021 года Бритвенков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи) за допущенные нарушения при размещении извещений №, 0№, 0№ о проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключающиеся в том, что вопреки внесенным в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2021 г., заказчик (ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ) в качестве обязательной документации для участников аукциона указал на необходимость предоставления ими копии лицензии, вместо: или копии ранее выданной лицензии, или выписки из реестра лицензий в электронном или в бумажном виде, ограничив тем самым число потенциальных участников аукциона, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    На данное постановление защитником Бритвенкова А.В. Виноградовым В.В. подана жалоба, в которой он, не оспаривая по существу допущенные нарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить по малозначительности, ссылаясь на то, что допущенными нарушениями ничьи права нарушены не были.

    В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Виноградов В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что эти изменения были внесены не непосредственно в Федеральный закон о закупках, а в иной закон, и лица, занимающиеся закупками, просто не знали о произошедших изменениях в законодательстве. Ссылался на то, что если бы кто-нибудь из потенциальных участников аукциона сообщил о возможности представить только выписку из реестра лицензий, они сразу бы разобрались и внесли изменении, но никто из лиц, пожелавших участвовать в аукционе, не ссылался на то, что лицензия у них только в виде выписки из реестра. Кроме того, пояснил, что они сами выявили этот недочет и ко дню проведения проверки всё было устранено, а также что данными действиями ничьи права затронуты не были, так как ни одной жалобы ни от одного из потенциальных участников аукциона на данное обстоятельство не поступало ни к ним, ни в антимонопольную службу.

    Представитель административного органа ФИО5, ссылаясь на то, что вопрос о малозначительности уже получил свое разрешение в обжалуемом постановлении, на формальный состав правонарушения, на особую значимость допущенных нарушений, что определено достаточно серьезными размерами штрафа и длительностью срока давности привлечения к административной ответственности, а также на судебную практику, полагала, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

    Выслушав защитника Виноградова В.В., представителя административного органа ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

    Как установлено материалами дела, при размещении ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ извещений №, 0№, 0№ о проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения вместе с аукционной документацией, заказчик в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в качестве исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, в пункте 12.2 раздела «Информационная карат аукциона» указал на обязательное предоставление: - копии лицензии на фармацевтическую деятельность (с правом осуществления оптовой торговли); - или копии лицензии на фармацевтическую деятельность.

    Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ в Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 января 2021 года наличие лицензии подтверждается записью в реестре лицензий, выписку из которого можно получить как в электронном виде, так и в виде выписки на бумажном носителе. Такая возможность предоставления сведений о наличии лицензии в п. 12.2 «Информационной карты аукциона» данных извещений указано не было.

    Данные обстоятельства административным органом квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и защитником должностного лица не оспариваются.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При определении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (Постановление Верховного Суда РФ от 14.01.2021 № 221-АД20-2).

    При этом суд учитывает, что, несмотря на множественность диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (т.е. по данной норме квалифицируются самые разные нарушения, допущенные при размещении извещений о предстоящих аукционах), санкция данной части предусматривает единственное наказание для должностных лиц – 15 000 рублей штрафа, что никоим образом не способствует индивидуализации наказания ни в зависимости от вида допущенных нарушений, ни от последствий, ни от наличия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, и что единственно возможным вариантом дифференциации является прекращение производства по делу в связи с малозначительностью.

    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное Бритвенковым А.В. нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 2.9 КоАП РФ, но, учитывая отсутствие негативных последствий, отсутствие жалоб от других участников рынка на наличие препятствий на участие в аукционе, отсутствие фактов реального препятствия для кого-либо из участников рынка на участие в аукционе, данное правонарушение следует признать малозначительным.

    При этом суд не принимает доводы ФИО5 о том, что Бритвенковым А.В. неоднократно допущены аналогичные правонарушения. Представленные ею постановление о привлечении Бритвенкова А.В. к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ не вступило в законную силу, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бритвенкова А.В., копия которого также представлена суду, вообще не подлежит учету в качестве доказательства совершения им аналогичного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                 р е ш и л а :

    Постановление заместителя руководителя – начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области <данные изъяты> № 076\04\7.30-777\2021 от 27 сентября 2021 года о привлечении должностного лица – главного врача ГУЗ ЯО Пошехонская центральная районная больница Бритвенкова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности, объявив Бритвенкову Андрею Владимировичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

        Судья         подпись