Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2016 ~ М-569/2016 от 18.04.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 25 мая 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.,

с участием ответчика Иванова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Иванова С.В. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> управлением ответчика Иванова С.В.

При этом виновником ДТП был признан водитель Иванов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по страховому продукту «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждением в результате ДТП застрахованного у истца автомобиля <данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту
ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, предельная сумма компенсации по которому составляла <данные изъяты> рублей и была выплачена истцу, ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля в порядке суброгации должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда и виновника ДТП – ответчика Иванова С.В.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило и просило рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Представил в суд письменное возражение, в котором указал, что не согласен с квалификацией его действий в ДТП, поскольку в действительности виновником аварии являлся не он, а водитель другого транспортного средства, однако вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, он был вынужден признать вину и подписать все документы.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной и несоответствующей реальному положению дел и имевшимся на машине <данные изъяты> повреждениям.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика
Иванова С.В., исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или будучи допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего
ООО «Кавказ-Торг» и находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля
<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежавшего Иванову В.А. и находившегося под управлением ответчика Иванова С.В.

Оба водителя управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП и постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов С.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении инспектора ДПС также указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным Ивановым С.В. нарушением ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями.

По делу установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой полис №R№

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Иванова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Лимит ответственности по данному полису ОСАГО на момент ДТП составлял <данные изъяты> рублей.

В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения, стоимость ремонта которых согласно заказ-наряду Малярно-кузовного сервиса ООО «Бон Авто»
от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ
№ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубль.

После чего ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и принято решение по страховой выплате.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет Малярно-кузовного сервиса ООО «Бон Авто» зачислена указанная выше сумма в размере <данные изъяты> рубля в целях оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>

Исходя из изложенных обстоятельств, а иного по делу не установлено, к ОАО «АльфаСтрахование», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за эти убытки – виновнику ДТП и причинителю вреда водителю автомобиля <данные изъяты> Иванову С.В.

Поскольку на момент ДТП лимит ответственности по полису ОСАГО ответчика Иванова С.В. составлял <данные изъяты> рублей и эта сумма была выплачена истцу страховой компанией ответчика, истец вправе требовать взыскания с Иванова С.В. оставшейся суммы в счет компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

При этом данная сумма истцом обоснована, не имеет завышенного характера, не превышает фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который определен в соответствии со страховым актом.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба не имеется.

Между тем, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, соответствующее письменное требование истца было оставлено Ивановым С.В. без ответа и никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации он не предпринял.

Довод ответчика о неверной квалификации сотрудниками ДПС его действий в ДТП и его невиновности является несостоятельным. Вина ответчика в ДТП установлена и в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит. Кроме того, ответчик пояснил, что действия сотрудников ДПС и составленные ими документы в установленном порядке он не оспаривал.

В том случае, если ответчик был не согласен с действиями и документами, составленными сотрудниками ДПС, то вправе был возражать относительно их законности. Однако данным правом Иванов С.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Вопреки утверждению ответчика, по делу установлены все необходимые основания для наступления деликтной ответственности.

Указание ответчика на завышенность суммы ущерба и ее несоответствие имевшимся на машине Ауди А8L повреждениям также не может быть признано обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами, кроме утверждений самого Иванова С.В. не подкреплено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба в дело не представлено.

Более того, ответчик пояснил, что соответствующих доказательств он не имеет.

Суд разъяснял ответчику его право просить о назначении по делу экспертизы, от чего ответчик отказался.

При таких данных и, исходя из приведенных выше правовых норм, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом судебных расходов оплаты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

исковые требованияОткрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>