Решение по делу № 2-3572/2013 ~ М-2566/2013 от 14.05.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующей судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП КХ «Водоканал», МКУ «Калининградская служба заказчика», третье лицо ОГИБДД УМВД России по Калининграду о взыскании ущерба в размере 84 750 рублей, затрат услуг представителя и судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что 18.02.2013г. в 10 часов 30 минут < адрес > произошло ДТП в результате которого у её автомобиля < ИЗЪЯТО > были повреждены левый передний колесный диск и левая передняя покрышка, а также задний левый колесный диск и задняя левая покрышка.

Причиной ДТП послужило отсутствие каких-либо дорожных знаков и ограждений о препятствии на дороге в виде оголовка смотрового колодца.

В результате ДТП ей причинен ущерб в размере 83 600 рублей, а также она была вынуждена обратиться в ООО < ИЗЪЯТО > для снятия/установки колес и монтаж/демонтаж, заплатив за указанные ремонтные работы 1 150 рублей.

Просит суд взыскать с МКУ «Калининградская служба заказчика» стоимость причиненного ей ущерба в размере 83 600 рублей, затрат по ремонтным работам в размере 1 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 742 руб. 50 коп., а также затраты на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и её адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от 06.08.2013г. (л.д.36), исковые требования поддержали по основаниям указанным выше.

ФИО1 также пояснила, что во время ДТП 18.02.2013г. погода была ясная, видимость хорошая, люк она видела, имела возможность его объехать, просто она не думала, что края люка будут такими острыми. Комплект резины с дисками она покупала у своего знакомого из ФИО2 за 83 600 рублей в конце декабря 2012г., проездила на них полтора месяца, замена дисков и покрышек только с одной стороны не допускается, поэтому она заменила все 4 колеса. Настаивает на возмещении именно затрат по приобретению колес из ФИО2. После ДТП она поменяла колеса, но эти затраты она предъявлять не желает.

Представитель МУП КХ «Водоканал» ФИО6, действующая по доверенности № от 28.12.2012г. (л.д.31), исковые требования истицы не признала по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д.37-38), указав также, что истицей не представлены доказательства реально причиненного ущерба, а также что МУП КХ «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 18.02.2013г. (л.д.78), исковые требования ФИО1 не признала, указав, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи ДТП и повреждениями, полученными автомобилем истицы, отсутствует экспертное заключение об определении реального материального ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Калининграду, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду причину своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 18.02.2013г. в 10 часов 30 минут < адрес > г.Калининграде произошло ДТП.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининграду было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомашине < ИЗЪЯТО > № совершила наезд на препятствие в виде оголовка смотрового колодца. Какие-либо дорожные знаки или ограждения отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения: повреждены левый передний колесный диск и левая передняя покрышка, а также задний левый колесный диск и задняя левая покрышка, что нашло свое подтверждение в сведении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.02.2013г. (л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013г. (л.д.8), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом ФИО8 от 18.02.2013г., согласно которому было установлено, что «тротуарная плитка вокруг колодца диаметром 1 метр провалилась, в результате края люка обнажены и выступают на 15 сантиметров» (л.д.22).

В силу статьи 16 Федерального закона от < Дата > № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственными за состояние дорог, и, обязанные содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил являются должностные и иные лица (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № 1090).

Суд не может согласиться с доводом стороны истицы о том, вина МУП КХ «Водоканал» в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 11.03.2013г. согласно которому начальник участка МУП КХ «Водоканал» ФИО9 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2000 рублей.

В соответствии с требованиями административного законодательства по ст. 12.34 КоАП РФ отвечают исключительно должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (статья 2.4. КоАП РФ).

Привлеченный же к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ начальник участка МУП КХ «Водоканал» ФИО9, в силу своих служебных полномочий, не является ни должностным, ни иным лицом, обязанным содержать дороги и следить за их состоянием.

В силу требований статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D15D85FDB8A6267E4F38489E391B9407FD0CC6CB9EF1DE7977F894DA3C3F835F2D9214479F3062B5iBRBP" 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что стороной истицы доказательств тому, что во время ДТП автомобилю марки < ИЗЪЯТО > №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб именно в размере 83 600 рублей – не представлено.

Представленный закупочный акт (л.д.7) не отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и не может считаться допустимым доказательством, так как не содержит ни номера, ни даты, ни ссылки на прейскурант цен, составлен он двумя физическими лицами.

Как пояснила истица в ходе судебного заседания, по данному закупочному акту она приобрела у гражданина ФИО2 резину и диски в комплекте 4 штуки в конце декабря 2012г. и установила их на свою машину.

Вместе с тем каких-либо доказательств реального материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП 18.02.2013г., а именно того, что были повреждены левый передний колесный диск и левая передняя покрышка, а также задний левый колесный диск и задняя левая покрышка, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 27.01.2009) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако истицей не отрицалось в ходе судебного заседания, что во время ДТП 18.02.2013г. погода была ясная, видимость хорошая, люк ФИО10 видела, «имела возможность его объехать, просто она не думала, что края люка будут такими острыми».

Согласно схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД 18.02.2013г. и подписанной истицей, она имела техническую возможность объехать выступающую крышку люка (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с МКУ «Калининградская служба заказчика» ущерба в размере 83 600 рублей, затрат за ремонтные работы в размере 1 150 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как судом истице отказано в удовлетворении её основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 742 руб. 50 коп., а также затрат на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░░░12